УИД 78RS0019-01-2025-007340-98

Дело №2-11789/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

02.12.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 581 910 рублей под 10.8% годовых. Указывая, что ФИО4 умерла, а наследниками являются ответчики, при этом задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в виде суммы основного долга в размере 379 619,02 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 25 179,62 рублей за период с 02 декабря 2022 года по 24 января 2025 года, неустойки по процентам в размере 183,15 рублей за период с 02 декабря 2022 года по 24 января 2025 года, неустойки по основному долгу в размере 992,70 рублей за период с 02 декабря 2022 года по 24 января 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 649 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2022 года между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №V625/0006-0064220, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере 581 910 рублей под 10,8% годовых на срок 36 месяцев с условием возврата денежных средств и процентов ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 24 января 2025 года составила 405 974,49 рублей, из которых сумма основного долга в размере 405 974,49 рублей, из которых сумма основного долга в размере 379 619,02 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 179,62 рублей за период с 02 декабря 2022 года по 24 января 2025 года, неустойка по процентам в размере 183,15 рублей за период с 02 декабря 2022 года по 24 января 2025 года, неустойка по основному долгу в размере 992,70 рублей за период с 02 декабря 2022 года по 24 января 2025 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиками не оспорен.

13 февраля 2024 года ФИО4 умерла.

Как установлено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Нотариусом ФИО5 было возбуждено наследственное дело №37661576-65/2024, в соответствии с которым наследниками принявшими наследство после смерти ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство (л.д. 82-85):

- к наследнику ФИО1 перешло право собственности в размере 1/2 и 1/6 на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (40817810929064044157, 40817840929064007588, 40817810805266013534, 40817810329064008654, 40817978829064007589); на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, <адрес>, кадастровый номер <адрес> (кадастровая стоимость 3 446 846 рублей);

- к наследнику ФИО2 перешло право собственности в размере 1/6 на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (40817810929064044157, 40817840929064007588, 40817810805266013534, 40817810329064008654, 40817978829064007589); на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, <адрес>, кадастровый номер <адрес> (кадастровая стоимость 3 446 846 рублей);

- к наследнику ФИО3 перешло право собственности в размере 1/6 на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (40817810929064044157, 40817840929064007588, 40817810805266013534, 40817810329064008654, 40817978829064007589); на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, <адрес>, кадастровый номер <адрес> (кадастровая стоимость 3 446 846 рублей).

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего наследственного имущества превышает размер исковых требования, при этом задолженность по кредитному договору не погашена, суд, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 379 619,02 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 25 179,62 рублей за период с 02 декабря 2022 года по 24 января 2025 года, неустойки по процентам в размере 183,15 рублей за период с 02 декабря 2022 года по 24 января 2025 года, неустойки по основному долгу в размере 992,70 рублей за период с 02 декабря 2022 года по 24 января 2025 года, а всего 405 974,49 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом указанная задолженность подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке.

При этом суд обращает внимание, что в каждом свидетельстве о праве на наследство было указано на наличие кредитных обязательств по кредитному договору №V625/0006-0064220.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 649 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО "Банк ВТБ" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №V625/0006-0064220 в виде суммы основного долга в размере 379 619,02 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 25 179,62 рублей за период с 02 декабря 2022 года по 24 января 2025 года, неустойки по процентам в размере 183,15 рублей за период с 02 декабря 2022 года по 24 января 2025 года, неустойки по основному долгу в размере 992,70 рублей за период с 02 декабря 2022 года по 24 января 2025 года, а всего 405 947,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.

Судья А.В. Васильков