Дело № 2а-3004/2022

74RS0031-01-2022-003546-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.3-6).

В исковом заявлении САО «ВСК» указывает, что 16 марта 2021 года истцом был направлен исполнительный документ ФС о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 102 179,13 руб. в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска. Истец является стороной исполнительного производства

Указывает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., что в соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде. Просит удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что 02 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» задолженности. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на обращение взыскания на счета должника в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрировано, официально не трудоустроен, в браке не состоит. Исполнительное производство не окончено, долг не погашен. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС от 25 января 2021 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по делу , в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере руб.

На основании акта приема-передачи от 03 мая 2021 года исполнительно производство было передано судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство, 31 декабря 2019 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику ФИО3, в рамках которого с 12 января 2020 года по 06 апреля 2021 года делались запросы о наличии имущества, денежных средств и доходов у должника.

06, 07, 08, 13, апреля, 2021 года; 21 мая 2021 года, 01, 10 июня 2021 года; 10 и 12 июля 2021 года; 09 августа 2021 года, 08 октября 2021 года; 07 января 2022 года, 10, 11 февраля 2022 года, 08 апреля 2022 года, 15 июня 2022 года, 04 июля 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Росреестр, операторам связи, ФМС, ПФР, ГУВМ МВД.

С апреля 2021 года – по июль 2022 года были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, постановления о распределении денежных средств должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В течение 2021-2022 года судебным приставом-исполнителем делались запросы о наличии денежных вкладов в банках, наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ – сведения о заработной плате должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено.

С должника ФИО3 взысканы денежные средства в погашение задолженности в размере 2 117,66 руб., которые перечислены взыскателю.

06 июля 2022 года и 03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению доходов должника.

Административный истец не указывает, в чем конкретно выразилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено частичное исполнение, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года