Дело №2-884/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

30 марта 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-884/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 24 февраля 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор <***>, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. В дату заключения договора, банк перечислил денежные средства в размере сумма на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету № 40817810638150419588. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от 14.01.2022 года. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 06 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств. Данное требование до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 24.02.2019 года за период с 24.10.2019 года по 06.07.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.02.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма на срок 60 мес. под 17,3% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковской счет, открытый на имя ответчика.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО1, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, расчетом задолженности по состоянию на 06.07.2022 года, требованием, направленным в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.07.2022 года составляет сумма, в том числе: ссудная задолженность – сумма; просроченные проценты – сумма Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательство о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. Сумму задолженности не оспаривал.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на 06.07.2022 года, составляет сумма, в том числе: ссудная задолженность – сумма; просроченные проценты – сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.5-6).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 24 февраля 2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья: А.Р. Абалакин