Решение по делу № 2А-191/2025 от 10.06.2025 - об оспаривании решения призывной комиссии.

Дело № 2а-191/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000233-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-191/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского района Кировской области, военному комиссариату Советского, Пижанского и Верхошижемского районов Кировской области, призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Советского района Кировской области, военному комиссариату Советского, Пижанского и Верхошижемского районов Кировской области об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Советского района Кировской области принято решение о призыве его на военную службу, а также ему была выдана повестка на отправку к месту несения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

С решением призывной комиссии он не согласен ввиду следующего.

При прохождении медицинского освидетельствования он высказывал жалобы на состояние здоровья, а именно на <данные изъяты>, сообщил, что у него установлено заболевание <данные изъяты>. Данное заболевание соответствует п. «в» ст.43 Расписания болезней, предполагает категорию годности В и, следовательно, вынесение решения об освобождении от призыва. Представленные им документы и озвученные жалобы были проигнорированы. Полагает, что врачами нарушен порядок заполнения листа медицинского освидетельствования, поскольку в нём не отражены его жалобы на состояние здоровья, результаты диагностических исследований. Медицинское освидетельствование предполагает изучение жалоб, анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), что не было выполнено при его медицинском освидетельствовании.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования, принятого по заключению врачей – специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п.20 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). В нарушение данного пункта административный истец не был направлен на необходимые обследования по всем его жалобам и заболеваниям.

Административный истец также указывает, что обязательные диагностические исследования, предусмотренные п.14 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в отношении него не были проведены, медицинское освидетельствование проводилось без результатов данных исследований, что также является нарушением закона.

Кроме того, вопреки требованиям ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ДД.ММ.ГГГГ при оглашении ему решения о призыве на военную службу присутствовали только три члена призывной комиссии, что является грубым нарушением процедуры призыва на военную службу.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, административный истец указал, что в ходе прохождения им контрольного медицинского обследования, информация о состоянии его здоровья также была проигнорирована. Решение призывной комиссии Кировской области о призыве его на военную службу считает незаконным, поскольку он не был надлежащим образом освидетельствован, не был направлен на необходимые обследования по всем его жалобам и заболеваниям.

Административный истец, с учётом уточнений, просит признать незаконным вынесенное в отношении него призывной комиссией решение о призыве ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение его прав, свобод и законных интересах, выраженное в нарушении права на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, а также на полное, справедливое, законное и всестороннее рассмотрение вопроса о категории годности его к военной службе; признать незаконным действия сотрудников военного комиссариата по выдаче ему повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ; обязать призывную комиссию вынести решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование; признать незаконным решение о призыве на военную службу, утверждённое призывной комиссией ФИО2 <адрес> в отношении него; обязать призывную комиссию ФИО2 <адрес> направить его на обследование.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков были привлечены – призывная комиссия Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», в качестве заинтересованного лица - КОГБУЗ «Советская ЦРБ».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Военного комиссариата Советского, Пижанского и Верхошижемского районов в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В отзыве указал, что по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан Б-ПП-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, выставлен диагноз: <данные изъяты> что соответствует ст. 49 «в» Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Врачом – отоларингологом жалобы ФИО1 были приняты к сведению и отражены в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Врачом – терапевтом выставлен диагноз: здоров, жалоб на состояние здоровья не высказывал, медицинские документы с каким – либо выставленным ранее диагнозом не представлял. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и информационно – методическим рекомендациями по проведению ВВЭ граждан, подлежащих призыву на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ №. Перед прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 прошёл все необходимые медицинские исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография; исследование крови на антитела к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил через заседание призывной комиссии Советского муниципального района Кировской области по проведению призыва граждан Российской Федерации 1995-2007 годов рождения на военную службу в апреле – июле 2025 года, на котором присутствовал весь необходимый состав комиссии, из основного или резервного состава, утвержденного Указом Губернатора Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Жалоб или предложений ФИО1 на заседании комиссии не высказывал, с решением был согласен. ФИО1 с 2022 года уклонялся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в отношении него были проведены розыскные мероприятия, которые в 2025 году привели к его нахождению и вручению ему повестки на прохождение медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков – призывная комиссия Советского района Кировской области, призывная комиссия Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем призывной комиссии Кировской области представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которому по результатам контрольного медицинского освидетельствования, изучения жалоб и документов личного дела призывника, категория годности к военной службе ФИО1 не изменилась («Б»). Решением призывной комиссии Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение призывной комиссии Советского района о призыве на военную службу ФИО1 Решение призывной комиссии Кировской области принято законно, обоснованно и с соблюдением всех требований законодательства. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - КОГБУЗ «Советская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о военной службе), призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статье 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 1 Закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. «А» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Советского, Пижанского и Верхошижемского районов.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 признан годным к прохождению военной службы по категории «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями, пп-3.

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выставлен диагноз врачом – <данные изъяты> (л.д.39-43).

Решением призывной комиссии Советского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанным выше диагнозом признан годным к военной службе по категории «Б» с незначительными ограничениями, пп.-3 и призван на военную службу.

Призывной комиссией Кировской области утверждено решение призывной комиссии Советского района от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № в отношении ФИО1: призвать на военную службу (основание: категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ПП-3 (ст.49в графы I Расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Предназначить в сухопутные войска ВС РФ.

Не согласившись с указанными выше решениями призывных комиссий, административный истец обратился с административным иском в суд. Указывает, что административными ответчиками не приняты во внимание его жалобы на <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>.<данные изъяты> и ее последствия регламентированы ст. 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Расписание болезней).

В примечании к данной статье указано, что при наличии синдрома <данные изъяты>, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней» I II графа соответствуют категории годности В, а III графа соответствует категории годности Б.

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

К пункту «Б» ст. 47 Расписания болезней - приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Вместе с тем, из представленных медицинских документов следует, что такой диагноз как <данные изъяты> ФИО1 установлен не был.

Как следует из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлена категория годности к военной службе Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз: <данные изъяты>, указаны результаты специальных исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и др.).

Кроме того, из листа медицинского освидетельствования следует, что жалоб на <данные изъяты> при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не предъявлял, о наличии <данные изъяты> не заявлял, соответствующих документов, подтверждающих данный диагноз, также не представил (л.д.64). Данные обстоятельства подтвердил также допрошенный свидетель Свидетель №1

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № проведения медицинского освидетельствования и медицинского осмотра граждан, в рамках рассмотрения жалобы призывной комиссией Кировской области ФИО1, подтверждена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (пп 3, статья 49в).

Из вышеуказанного протокола следует, что ФИО1 предъявлял жалобы на головные боли, характер болей описать не может, анамнез: считает, что у него <данные изъяты>, за медицинской помощью не обращался, медицинские документы отсутствуют.

Согласно учетной карте призывника при прохождении медицинских освидетельствований в 2020, 2022, 2025 году <данные изъяты> у ФИО1 не выявлялось, выставлялся диагноз «здоров» (л.д. 41).

Таким образом, наличие у административного истца заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено и не установлено.

Пункт 1 Приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения. Данных для дополнительного обследования не имелось.

Изучив документы из личного дела призывника ФИО1, суд считает, что решения призывной комиссии как районной, так и областной, приняты в рамках их компетенции и с соблюдением установленного законом порядка медицинского освидетельствования призывника, с учетом сведений о состоянии его здоровья, установленных на основании имеющихся медицинских документов.

Объективных данных, которые указывали бы на наличие оснований для установления административному истцу иной категории годности к военной службе, в том числе по пункту «в» статьи 43 Расписания болезней, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о диспансерном наблюдении административного истца в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Вопреки доводам административного истца наличие у него заболевания гипертонической болезни не указывает на наличие оснований для установления ему иной категории годности к военной службе, поскольку в силу статьи 43 Расписания болезней соответствующий диагноз является основанием для присвоения категории годности к военной службе «В» лишь в совокупности с результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Однако таких данных о динамике состояния здоровья ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, при медицинских обследованиях показатели артериального давления у ФИО1 не достигали указанных в ст. 43 Расписания болезней значений, ЭКГ проводилось, патологии не установлено.

Каких-либо медицинских документов в подтверждение своих доводов ФИО1 суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято с учетом проведенного медицинского освидетельствования и медицинского обследования по направлению военного комиссариата; категория годности к военной службе истцу установлена призывной комиссией обоснованно, оснований для направления административного истца на дополнительное обследование, у комиссии не имелось, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 о признании решения призывной комиссии Советского района Кировской области, решения призывной комиссии Кировской области незаконными удовлетворению не подлежит. Поскольку решение призывной комиссии признано законным, оснований для удовлетворения требований административного истца о направлении на дополнительное медицинское обследование, признание незаконными действий сотрудников военного комиссариата по выдаче административному истцу повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежит.

Доводы административного истца о том, что в ходе медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы, документы, подтверждающие наличие заболеваний, изучены не были, на дополнительное обследование он направлен не был, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку до настоящего времени такие документы административным истцом в суд не представлены, как не были представлены и на заседание призывной комиссии ФИО2 <адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из вышеприведенных норм закона, решение о направлении на амбулаторное или стационарное обследование принимается призывной комиссией лишь в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. Суд полагает, что в данном случае конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения заключения о годности ФИО1 к военной службе без амбулаторного либо стационарного обследования, не имеется, поскольку с момента первоначальной постановки на воинский учет заболевание гипертоническая болезнь у него не выявлялось, медицинских документов, свидетельствующих о наличии данного заболевания, результатов предыдущего диспансерного наблюдения не имеется, жалобы <данные изъяты> высказал только в ходе контрольного медицинского освидетельствования.

Доводы административного ответчика о том, что вопреки требованиям ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ДД.ММ.ГГГГ при оглашении ему решения о призыве на военную службу присутствовали только три члена призывной комиссии отклоняются судом, поскольку из выписки из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принималось призывной комиссией в законном составе.

Кроме того, доводы административного истца о том, что обязательные диагностические исследования, предусмотренные п.14 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» не проведены, опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из учётной карты призывника перед прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 прошёл все необходимые медицинские исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография; исследование крови на <данные изъяты>

Из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», следует, что заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

ФИО1 по собственному усмотрению не воспользовался правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, достаточных доказательств наличия такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы, административным истцом не представлено. В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Повестка о призыве на военную службу, выданная ФИО1, соответствует требованиям закона, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права призывника, поскольку выдана на основании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, следовательно, оснований для признания незаконными действий сотрудников военного комиссариата по выдаче административному истцу повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением Советского районного суда ФИО2 <адрес> применены меры предварительной защиты по настоящему делу в виде запрета Военному комиссариату Советского, Пижанского и Верхошижемского районов Кировской области осуществлять любые действия в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес> связанные с его призывом на срочную военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, вызванные исполнением решения призывной комиссии Советского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу в части, касающейся ФИО1

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, в связи с чем оснований для дальнейшего применения мер предварительной защиты не имеется, суд приходит к выводу об отмене вышеназванных мер предварительной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Советского района Кировской области, военному комиссариату Советского, Пижанского и Верхошижемского районов Кировской области, призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» об оспаривании решений призывных комиссий, признании незаконными действий по выдаче повестки, направлении на дополнительное медицинское обследование оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии, в виде запрета Военному комиссариату Советского, Пижанского и Верхошижемского районов Кировской области осуществлять любые действия в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, связанные с его призывом на срочную военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, вызванные исполнением решения призывной комиссии Советского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу в части, касающейся ФИО1

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 10.06.2025.