Дело № 33-4483/2023

№ 2-404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации г.Оренбурга к Петров А.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, встречному иску Петров А.В. к администрации г. Оренбурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации г.Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к Петров А.В., в обоснование иска указала, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), осуществляется реконструкция объекта капитального строительства с надстройкой второго этажа. Данный земельный участок и нежилые помещения, расположенные на нем, принадлежат на праве собственности Петров А.В. Просил суд признать самовольной постройкой надстройку второго этажа над объектом капитального строительства (одноэтажного гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес), обязать привести в первоначальное состояние до момента самовольной конструкции вышеуказанный объект капитального строительства путем сноса самовольной реконструкции с приблизительными размерами 16х14 м.

Не согласившись с заявленными требованиями, Петров А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил сохранить в реконструированном виде объект незавершенного строительства – здание с кадастровым номером 56:44:0112001:5257 - двухэтажное с погребом общей площадью 149,7 кв.м. процентом готовности 98%, расположенное по адресу: (адрес); признать за ним право собственности на указанный объект незавершенного строительства; прекратить за Петров А.В. право собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 38,1 кв.м.; помещение с кадастровым номером №, общей площадью 28,7 кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик и его представитель ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2023 года исковые требования Администрации г. Оренбурга удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой надстройку второго этажа над зданиями гаражей с кадастровым номером №, общей площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 28,7 кв.м., расположенных по адресу: (адрес).

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга о приведении помещения в первоначальное состояние отказано.

Встречный иск ФИО1 к Администрации г. Оренбурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании и прекращении права собственности, удовлетворен.

Суд сохранил в реконструированном виде объект незавершенного строительства: здание с кадастровым номером № - двухэтажное с погребом, общей площадью 149,7 кв.м. процентом готовности 98%, расположенное по адресу: (адрес).

Признал за ФИО1 право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Прекратил право собственности ФИО1 на помещения с кадастровым номером №, общей площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 28,7 кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе Администрация г. Оренбурга, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрация г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 22-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором дарения от (дата), ФИО7 (Даритель) подарил, а ФИО1 (Одаряемый) принял в дар в частную собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) земельном участке расположены: одноэтажное нежилое помещение (гараж с погребом) кадастровый номер №; одноэтажное нежилое помещение (гараж) кадастровый номер №.Выписками ЕГРН подтверждается, что земельный участок и нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью 28.7 кв.м, и кадастровым номером №, общей площадью 38,1 кв.м, принадлежат на праве собственности ФИО1

Согласно акту обследования земельного участка Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата), проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Разрешенное использование земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, с размещением нежилых помещений (гаражи) (группа 3 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»); Код 3.1 - коммунальное обслуживание (размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1-3.1.2); Код 3.3 - бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); Код 4.4 - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых вставляет до 5 000 кв. м). На вышеуказанном земельном участке расположен 2-этажный капитальный объект приблизительными размерами 7 х 8 м, предположительно, для эксплуатации в качестве здания придорожного сервиса. Разрешительная документация по строительству (реконструкции) не выдавалась. Согласно снимкам сервиса Google в Maps 2019 году на земельном участке с кадастровым номером № был расположен 1-этажный капитальный гараж. Согласно выпискам ЕГРН земельные участки и нежилые помещения размещения гаража с кадастровыми номерами № и № принадлежат ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на строительство двухэтажного объекта капитального строительства ФИО1 не выдавалось, за его получением ФИО1 не обращался.

(дата) Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга направил ФИО1 предупреждение, в котором указал на необходимость устранения нарушений действующего законодательства.

ФИО1 требование администрации г. Оренбурга о приведении помещений в первоначальное состояние не исполнено.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 просил сохранить в реконструированном виде объект незавершенного строительства – здание с кадастровым номером № - двухэтажное с погребом общей площадью 149,7 кв.м. процентом готовности 98%, расположенное по адресу: (адрес).

Согласно техническому плану, объект незавершенного строительства – двухэтажное здание с погребом общей площадью 149,7 кв.м., с кадастровым номером №, процентом готовности 98%, расположенный по адресу: (адрес), образован в результате реконструкции помещения с кадастровым номером №, общей площадью 38,1 кв.м., и помещения с кадастровым номером №, общей площадью 28,7 кв.м., расположенных по адресу: (адрес), а именно, осуществлена внутренняя перепланировка, настройка второго этажа.

Для определения соответствия объекта незавершенного строительства требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «***» от (дата), объект незавершенного строительства с кадастровым номером № — двухэтажное с погребом здание, общей площадью 149,7 кв.м., процентом готовности - 98%, расположенное по адресу: (адрес), соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Судом указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что фактически единственной причиной, по которой администрация просит снести спорный объект, является отсутствие разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Вместе с тем, в силу вышеприведённых норм закона и разъяснений, само по себе отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию не является безусловным основанием для сноса объекта, в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определённым материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае администрация города Оренбурга не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы. При этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований администрации г. Оренбурга в части признания возведенного ФИО1 строения самовольной постройки, а также для удовлетворения встречных требований ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии; оснований для возложения на ответчика по первоначальным требованиям обязанности снести постройку судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для сноса самовольной постройки не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконное строительство нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, судебная коллегия признает необоснованным. Администрацией города Оренбурга не приведено доводов о невозможности сохранения постройки в связи с наличием указанных обстоятельств (несоответствие постройки правилам землепользования и застройки, генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города), не представлено соответствующих им доказательств. Данные обстоятельства не установлены и судом при рассмотрении спора. Наоборот, при разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что реконструированный ответчиком ФИО1 объект соответствует разрешенному использованию земельного участка и его целевому назначению.

Учитывая, что спорный объект капитального строительства образован в результате реконструкции помещения с кадастровым номером №, общей площадью 38,1 кв.м., и помещения с кадастровым номером №, общей площадью 28,7 кв.м., расположенных по адресу: (адрес), которых в первоначальном виде не существует, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на помещения с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес), в связи с чем удовлетворил указанное требование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.