Приговор по делу № 1-217/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 31 августа 2023 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Осадчука Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Баширова Р.Н.,

потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца c. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО14 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 48 минут до 01 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь административно задержанным, в кабинете оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО14, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законной деятельности, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя и желая наступления таких последствий, умышленно, один удар своей левой ногой в область бедра правой ноги ФИО14, от чего последний испытал физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в предъявленном обвинении не признал в полном объёме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома он поругался с сожительницей ФИО6, по поводу чего не помнит, поскольку был в алкогольном опьянении. Сожительница вызвала сотрудников полиции, и его забрали в отдел полиции. В отдел полиции его завели в наручниках, когда потерпевший пытался заставить его расписаться в пустых бланках, ответил отказом. Разозлившись на это, полицейский ФИО14 стал его избивать. Избивал по голове, по телу, сломал ребро. Лицо было всё в крови. Он падал от полученных ударов, предполагает, что мог при этом задеть полицейского рукой. Но если и задел, не специально. Сотрудника полиции он не бил. Сам сотрудник был без формы. Догадывался, что это мог быть сотрудник полиции, поскольку находился в отделе полиции.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии по следующим основаниям.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО14 пояснил, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП№ УМВД России по <адрес> и в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании сотрудника полиции находился на дежурстве в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, точное время не помнит, был доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - за мелкое хулиганство. В связи с тем, что ФИО1 был доставлен за административное правонарушение и являлся административно задержанным лицом, он как оперативный дежурный, сопроводил его в кабинет оперативного дежурного, расположенного на первом этаже отдела полиции и ему было разъяснено, что он будет досмотрен перед помещением в камеру для административно задержанных. ФИО1 сидел на скамейке, расположенной в кабинете оперативного дежурного. Приступив к составлению протокола административного задержания в отношении ФИО1, он потребовал от последнего расшнуровать шнурки обуви. Обут ФИО1 был в кроссовки. На его требование ФИО1 начал выражать своё недовольство, говорил, что он не будет выполнять никакие требования. ФИО1 было разъяснено, что в случае невыполнения им требований, а также, в случае если он продолжит вести себя более агрессивно, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 продолжил неповиновение, вёл себя агрессивно. Когда он сделал шаг вперёд, сократив дистанцию, ФИО1, сидя на скамейке в кабинете оперативного дежурного, нанёс ему удар стопой своей левой ноги в область бедра его правой ноги, отчего он испытал физическую боль. Момент удара видел сотрудник ППС Свидетель №2 и с целью пресечь противоправное поведение ФИО1 он к нему применил физическую силу и специальные средства - наручники. После чего примерно в 01 час 10 минут ФИО1 был помещён в камеру для административно задержанных.

Показаниями в суде свидетеля ФИО7, согласно которым последний пояснил, что он состоит в должности полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> и с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на маршруте патрулирования «Центр Трусово» в составе автопатруля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, от Д/Ч «Дельта» поступило сообщение о совершении хулиганства по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу к ним обратилась ФИО8 и сообщила о хулиганских действиях её сожителя ФИО1 У ФИО8 было отобрано объяснение по обстоятельствам административного правонарушения ФИО1 ФИО8 поясняла, что ФИО1 в подъезде их дома выражался в её отношении нецензурной бранью, кричал и размахивал руками. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Специальные средства к ФИО1 не применялись, он добровольно по требованию сотрудников полиции проследовал в служебный автомобиль, и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>., расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейших разбирательств. Данное требование ФИО1 выполнил без каких-либо противодействий, и в отдел полиции был доставлен примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, где был передан дежурному отдела полиции ФИО14 Пока составлял документы, в комнате, где находился задержанный ФИО1 и дежурный ФИО14

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, согласно которым последний пояснил, что он состоит в должности полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, точное время не помнит, он находился в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, после доставления им в отдел полиции человека в связи с патрулированием в <адрес>. Он прошел в кабинет оперативного дежурного, который находится на первом этаже отдела полиции, чтобы передать рапорт и протокол о доставлении. Зайдя туда, он услышал громкую речь, в кабинете он увидел оперативного дежурного ФИО14 и ФИО1 ФИО1 в громком тоне выражал свое явное недовольство по поводу того, что отказывался выполнять требования ФИО14 От него исходил резкий запах алкоголя, он имел невнятную речь. При этом ФИО1 сидел на лавочке в кабинете оперативного дежурного. ФИО14 предупредил ФИО1 о применении к нему физической силы если он станет себя вести более агрессивно, а также в случае невыполнения требований. В это время, ФИО1 выражая свое недовольство, нанес один удар стопой своей левой ноги в область правого бедра ФИО14, в связи с чем ФИО14 была применена физическая сила и специальные средства (наручники) к ФИО1, он также оказал содействие ФИО14, применив физическую силу к ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в показаниях, данных потерпевшим и свидетелями, они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО14 осмотрено помещение кабинета оперативного дежурного отдела полиции ОН № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО14 пояснил и указал на место, где ФИО1 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (том №, л.д. 10-14)

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО14 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, указал на место и обстоятельства совершения в отношение него ФИО1 преступления. (том №, л.д. 102-14)

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности (органическая псевдо психопатическая личность). ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью доказана.

Доводы стороны защиты и подсудимого в суде об отсутствии в деле доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, свидетельствующих об обратном, в полном объёме подтверждающих виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Доводы о неправомерном поведении потерпевшего ФИО14 в отношении задержанного ФИО1, об избиении ФИО1 ФИО14 опровергаются как показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, указавшие на отсутствие со стороны ФИО14 в отношении задержанного физического воздействия, на отсутствие крови и телесных повреждений на ФИО1 от воздействия ФИО14, о применении к задержанному физической силы и спец. средств – наручников только после нанесения ФИО1 удара ногой ФИО14

Об отсутствии у ФИО1 жалоб на избиение со стороны сотрудников полиции свидетельствуют и истребованные судом карты вызова ФИО1 скорой медицинской помощи в период отбывания административного наказания и пребывания в после ДД.ММ.ГГГГ в Специальном приёмник для содержания лиц подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>, обращавшегося исключительно с жалобами на боль в спине после физических нагрузок.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что преступление, совершённое ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не учёте в ГБУЗ <адрес> «ОНД» не состоит и не состоял ранее, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ <адрес> «ОКПБ» не находится. Имеется документация об установлении <данные изъяты> <данные изъяты> по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья, а именно выявленное заключением амбулаторной судебно –психиатрической экспертизы иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании её несовершеннолетних детей.

Поскольку на момент постановления приговора на иждивении у виновного несовершеннолетних детей нет, оснований для признания наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Не может быть признано таковым и указанное в обвинении нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно ч 1.1 ст. 63 УК РФ 1.1. суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, из описанных в обвинении фактических обстоятельств содеянного не следует, что состояние алкогольного опьянения, установленное у ФИО1 по показаниям потерпевшей и свидетеля, негативно повлияло на его поведение, стало причиной совершения преступления, несло другие отрицательные последствия.

В этой связи суд не может признать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем не учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Учитывая тяжесть совершённого ФИО1 преступления, данные о личности виновного, его материальное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ назначено быть не может.

Суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, назначаемого срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в частности в п. 22.1, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В качестве оснований для замены наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних и малолетних детей ФИО8 с которой проживает в фактически семейных отношениях.

При этом суд приходит к выводу о том, что с учётом сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления средней тяжести впервые, исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в настоящее время, в связи с чем, применяет положение ст. 53.1 УК РФ и постановляет заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих право применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Не являются таковыми и установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность по вручению предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 и его направлению в исправительный центр, с указанием срока такого прибытия в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

На ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить предписание уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчёта один день за один день.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зайцева В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Осадчука Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Баширова Р.Н., потерпевшего ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца c. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «B», <адрес>, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд