№а-6224/22

50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2022 года

Подольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО3 городской прокуратуре об оспаривании действия ( бездействия),-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 городской прокуратуре , просил признать ответ ФИО3 городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014/Он1365-22 незаконным и отменить; признать незаконным бездействие ФИО3 городской прокуратуры , выраженное в несвоевременном направлении заявителю мотивированных ответов на поданные им заявления и жалобы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ; две жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, одна из которых подана в отношении ФИО6;жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие СО ГСУ по ; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение заместителя прокурора ФИО7,жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на полученный ответ ГУФССП России по на представление прокуратуры; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия в ФИО3; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на несогласие с решением заместителя прокурора ФИО7;заявление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре м.п. № пр-18;заявление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре м.п. № пр-22; жалоба ДД.ММ.ГГГГ на выдачу решений; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на несогласие с решением заместителя прокурора ФИО7 в рамках м.п. жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия ФИО3 по снятию арестов с автомобилей ФИО8; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на невыдачу решений в СО ГСУ СК по ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре м.п. №пр-21; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре м.п. по факту кражи . ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на выдачу принятых решений, по всем перечисленным выше обращениям.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что он неоднократно лично обращался в Подольскую городскую прокуратуру с просьбой о выдаче ответов на его обращения. На протяжении длительного времени обращения административным ответчиком не рассматриваются. соответственно, никакие решения по ним административный ответчик не получил, что нарушает все процессуальные сроки, установленные законодательством РФ. На личном приеме в ФИО3 городской прокуратуре ему сообщили, что часть ответов направлена почтой России и на электронную почту. Фактически ответы на все заявления и жалобы поступили после его обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем, полагает, что часть ответов не по существу поставленных в обращениях вопросов. Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № из ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями государственных органов незаконным, поскольку жалоба была адресована в Управление ФСБ России. В этой связи, полагает свои права нарушенными бездействием административного ответчика.

Административный истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал.

Административный ответчик – представитель ФИО3 городской прокуратуры возражали против удовлетворения исковых требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

В соответствии с пунктом 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 регулярно обращается с заявлениями и жалобами в Подольскую городскую прокуратуру, что подтверждается материалами надзорного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольскую городскую прокуратуру было подано заявление о проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ за клевету - ФИО8 ( л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой был дан ответ №ж на ВО№ на заявление ФИО2, который был получен адресатом л.д.38,39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольскую городскую прокуратуру была подана жалоба с требованием ознакомить заявителя со всеми ранее представлениями в адрес руководителя УФССП России по и начальника ФИО3, привлечь к персональной ответственности, предусмотренной законодательством РФ, виновных должностных лиц за неисполнение решений суда и требований в виде направленных представлений прокуратурой РФ, а именно начальника ФИО3 А.Н. и его заместителя ФИО9, а также дознавателя ФИО10 и обязать данных должностных лиц в кратчайшие сроки истребовать указанные выше решения и определения суда, направить ответ о проведенных в ФИО3 городской прокуратуре и ФИО3 ГУФССП России по действий по выявлению и исправлению всех допущенных ранее нарушений ( л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой на данную жалобу ФИО2 был дан ответ № получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44-45,48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольскую городскую прокуратуру была подана жалоба об истребовании из УМВД материалов, объединенных в сводное производство, только после очередного обращения в суд РФ в порядке рассмотрения по ст № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ арх. №,14138/16; признать незаконным и отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после проведения проверочных мероприятий, само постановление направить в адрес представителя ФИО2; провести полную и всестороннею прокурорскую проверку законности и обоснованности всех ранее принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении данного уголовного дела, по материалам проверок в отношении ФИО8; привлечь к дисциплинарной и уголовной ответственности должностных лиц; о всех принятых мерах сообщить в адрес представителя ФИО2 ( л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой на данную жалобу ФИО2 был дан ответ № , направлен по адресу электронной почту ФИО2 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольскую городскую прокуратуру была подана жалоба о признании ответа заместителя городского прокурора ФИО3 городской прокуратуры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №/Он507-22 незаконным, истребовании и повторном рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложенными к ней документами, с вызовом заявителя для пояснения принятия нового обоснованного решения с указанием о всех последних принятых по указанным материалам проверок постановлениям, которым должна быть дана оценка ФИО3 городской прокуратуры на законность принятых в УМВД, СО и ФИО3 по решений, о привлечении к ответственности виновных должностных лиц ( л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая на ответ заместителя ФИО3 городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № ( л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 городской прокуратурой было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направлено адресату и получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67,68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба в Подольскую городскую прокуратуру об обязании руководителя СО по ГСУ СК России по предоставить ему принятое Постановление по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и перенаправленное в отдел для принятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ решения, обязать руководителя СО по ГСУ СК России по предоставить ему все принятые по его обращениям решения начиная с ноября 2021 года, провести проверку законности действий ( бездействий) в СО по ГСУ СК России по , выраженное в не направлении принятых ранее решений по заявлениям ФИО2 начиная с декабря 2021 года, повторно ознакомить с надзорным производством в ФИО3 городской прокуратуре по поданным ранее жалобам и заявлениям ( л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ №ж-2014/Он909-22, направлен на электронную почту nagaev.flyur@yandex.ru ( л.д.73,74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольскую городскую прокуратуру была подана жалоба о проведении проверки в ФИО3 городской прокуратуре, ФИО3 ГУФССП России по по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к ответственности виновных должностных лиц, о всех принятых мероприятиях сообщить ФИО2 ( л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 городской прокуратурой на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ №ж-2014, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольскую городскую прокуратуру была подана жалоба о признании ответа на представление ФИО3 городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП России по ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, провести прокурорскую проверку в ФИО3 ГУФССП России по , ГУФССП России по в рамках утери документов: жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного запроса ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №- ИП, с установлением виновных лиц и привлечением к ответственности, привлечь руководство ГУФССП России по к административной ответственности, привлечь виновных лиц и руководство ФИО3 ГУФССП России по к уголовной ответственности за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов ( л.д.81-84).

ДД.ММ.ГГГГ на данную жалобу ФИО2 ФИО3 городской прокуратурой был дан ответ №ж-2014/Он1467-22, полученный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба в Подольскую городскую прокуратуру о проведении прокурорской проверки в ФИО3 ГУФССП России по по факту пропажи документов, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к ответственности виновных лиц ( л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой ФИО2 был отправлен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94,95).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО13 в Подольскую городскую прокуратуру было подано заявление о получении ответов на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ответов ( л.д.96,97-98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой ФИО2 был дан ответ №, полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ в Подольскую городскую прокуратуру, руководителю СО по ГСУ СК России по ФИО2 было подано заявление о пересмотре материала проверки №пр-18 по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д.100-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой в адрес ФИО2 был направлен ответ № полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольскую городскую прокуратуру была подана жалоба в которой он просил постановлением заместителя прокурора ФИО3 городской прокуратуры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы признать незаконным и отменить, признать незаконным действия ( бездействия) в СО по ГСУ СУ России по в рамках отказа в проведении проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ, в отношении дознавателя ФИО3 ГУФССП России по ФИО10, обязать И.о. руководителя следственного отдела по ГСУ СК России по ФИО14 провести проверку в отношении действующего дознавателя ФИО3 ГУФССП России по ФИО10 ( л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой ФИО2 был дан ответ №, полученный адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольскую городскую прокуратуру было подано заявление о признании незаконным ответа заместителя ФИО3 городского прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании руководство СО по ГСУ СК России по , требованием провести должную дополнительную проверку по материалам ( л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой ФИО2 был дан ответ №, полученный адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ в Подольскую городскую прокуратуру от ФИО2 поступила жалоба на отсутствие ответов на обращения( л.д.118-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой ФИО2 был дан ответ на данную жалобу, полученную адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольскую городскую прокуратуру была подана жалоба об отмене постановления заместителя ФИО3 городской прокуратуры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятое ДД.ММ.ГГГГ в СО СК по постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по м.п. , обязать ИО руководителя ФИО14 провести проверку ( л.д.123)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № получен адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.124-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольскую городскую прокуратуру была подана жалоба о снятии ареста с имущества ФИО8( л.д.129-133).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФССП по ФИО3 городской прокуратурой было направлено обращение ФИО2 для проведения проверки ( л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 ответ был направлен по адресу электронной почты ФИО2 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольскую городскую прокуратуру была направлена жалоба об отсутствии ответов на обращения в СК ( л.д.142-144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой дан ответ № , полученный лично адресатом ДД.ММ.ГГГГ года

( л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 городской прокуратуры была направлена жалоба о пересмотре м.п.№пр-21( л.д.148-153).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3 городской прокуратуры было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен лично представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.154,155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольскую городскую прокуратуру была подана жалоба о пересмотре КУСП 1609 по факту кражи автомобиля( л.д.156-167).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3 городской прокуратуры было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен лично адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.168,169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольскую городскую прокуратуру была подана жалоба об отсутствии ответов на обращения ( л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой дан ответ №ж жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный представителем адресата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету по отслеживанию почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 ФИО2 данное отправление было вручено ( л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прокуратурой был дан ответ № на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2022 о несогласии с действиями государственных органов, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ электронной почту ФИО2 ).

Изучив материалы надзорного производства, суд приходит к выводу о том, что ответы на обращения соответствуют поставленным в обращениях вопросам; направление обращений по компетенции имеет место в случаях, предусмотренных законом; ответы, в необходимых случаях, составляются на основании проведенной проверки с изучением материалов и опросом участников события; все обращения рассмотрены в срок; ответы предоставляются в основном своевременно, за исключением единичных случаев, которые могут быть связаны, в том числе, с неоднократными обращениями по одним и тем же фактам, ранее проверенным с направлением ответов на обращения.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь указанными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, возникновения каких-либо негативных для него последствий в результате действий сотрудников ФИО3 городской прокуратуры.

Вместе с тем, суд не вправе ограничиться признанием незаконными действий по принятию вышеуказанных решения и самих решений об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение суда, принимаемое по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, прежде всего, имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют и судом не установлены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что административному истцу на момент рассмотрения настоящего административного дела предоставлены ответы на все обращения. Действия должностных лиц Прокуратуры при разрешении обращений административного истца требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации соответствуют, обращения рассмотрены уполномоченным лицом в установленном законом порядке в пределах компетенции.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска нарушения прав административного истца не установлено, заявления рассмотрены по существу, ответы предоставлены, при этом, данные обстоятельства, с учетом системного толкования приведенных положений закона позволяют суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Доводы административного истца о несогласии с выводами содержащихся в оспариваемых ответах не могут служить основанием для признания в судебном порядке их незаконными.

Так, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2022 о несогласии с действиями государственных органов по результатам рассмотрения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено право обращение в суд, что соответствует смыслу запроса и требованиям действующего законодательства(л.д.174).

Заявление административного истца в Управление ФСБ России по , ответ на которое предоставлен истцу за № ДД.ММ.ГГГГ, является по сути обращением, содержащим субъективное мнение заявителя о действиях сотрудников органов государственной власти при исполнении обязанностей, связанных с его личностью, носит информативный характер, направлено на компетентное реагирование органа, в который заявитель обратился. Заявление не содержит вопросов, требующих разрешения по существу и соответственно ответа от государственных органов, о деятельности которых заявитель сообщает.

Доводы о неполноте прокурорского реагирования не могут служить основанием для определения необходимых действий, подлежащих совершению прокурором, поскольку органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означает вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения по своему усмотрению в пределах компетенции.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ФИО3 городской прокуратуре об оспаривании действий ( бездействия),– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Е.В. Невская