55RS0003-01-2025-006185-39

Дело № 2-4357/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Омской области к ФИО4 об изменении основания и формулировки расторжения служебного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области обратилась в суд с названным иском к ФИО4, в обоснование указала, что в ходе рассмотрения материалов проверки УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 13.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении ФИО4 установлено следующее. Решением временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании информации ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ОПКиП УРЛС УМВД России по Омской области, проведена проверка соблюдения следователем отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Омской области старшим лейтенантом юстиции ФИО4 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 27Э-ФЗ и другими федеральными законами. ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> установлено, что в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО4 по поручению начальника отдела ОРТППС, СОПГиИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 оказывал помощь старшему следователю СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> ФИО3 в проведении обыска по адресу: <адрес>: <адрес>. В ходе обыска ФИО4 поручили пересчитать подлежащие изъятию банковские карты, эмитированные на различных лиц, в том числе юридических, и сим-карты. ФИО4 в ходе общения посредством мессенджера «Телеграмм» со своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску узнал, что одну банковскую карту можно продать за 45 000 рублей, а также получил предложение взять несколько карт для продажи. В ходе проведения обыска ФИО4, преследуя личную заинтересованность, для дальнейшего получения дохода, похитил 3 банковские карты и одну сим-карту и передал их ФИО1 для последующей реализации, денежные средства они договорились поделить поровну. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. По результатам проверки установлено, что ФИО4 нарушил антикоррупционное законодательство в соответствии Федеральным законом №273-ФЗ и другими федеральными законами, в действиях ФИО4 усматривается нарушение пп. 44-47 должностной инструкции, п. 1 ст. 9, ч. 1, ч.2 ст. 11 Федерального закона №-Ф3, п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19. 04.2010 № «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», пп. 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12, п, ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона №-ФЭ. УМВД России по <адрес> принято решение о применении к ФИО4 меры юридической ответственности. Вместе с тем, на основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 статьи 82 Федерального закона №-Ф3 (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем материалы вышеуказанной проверки направлены Врио начальника УМВД России по <адрес> в прокуратуру <адрес> в соответствии с частью 1 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ. Допущенные ФИО4 нарушения, связанные с непринятием им мер к предотвращению (урегулированию) конфликта интересов, а также не уведомлением о склонении к совершению коррупционных правонарушений, являются безусловным основанием для увольнения ФИО4 со службы в УМВД России по <адрес> в связи с утратой доверия.

На основании изложенного, просит изменить основание и формулировку расторжения служебного контракта и увольнения со службы в УМВД России по <адрес> следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4 с «расторжение контракта по инициативе сотрудника в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на «расторжение контракта в связи с утратой доверия на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ; возложить на ФИО4 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в УМВД России по <адрес> трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении в части основания и формулировки увольнения.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО8 представил письменный отзыв, в котором указал, что невыполнение государственным служащим обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов о случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы, либо привлечение его к иным видам ответственности. Рассмотрение вопроса об изменении основания формулировки расторжения контракта оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности в общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО4 по поручению начальника отдела ОРТППС, СОПГиИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО7 оказывал помощь старшему следователю СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО3 в проведении обыска по адресу: <адрес>: <адрес>. В ходе обыска ФИО4 поручили пересчитать подлежащие изъятию банковские карты, эмитированные на различных лиц, в том числе юридических, и сим-карты. Лейтенант юстиции ФИО4 в ходе общения посредством мессенджера «Телеграмм» со своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску узнал, что одну банковскую карту можно продать за 45 000 рублей, а также получил предложение взять несколько карт для продажи. В ходе проведения обыска ФИО4, преследуя личную заинтересованность, для дальнейшего получения дохода, похитил 3 банковские карты и одну сим-карту и передал их ФИО1 для последующей реализации, денежные средства они договорились поделить поровну. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области.

По результатам проверки установлено, что ФИО4 нарушил антикоррупционное законодательство в соответствии Федеральным законом №273-ФЗ и другими федеральными законами, в действиях ФИО4 усматривается нарушение пп. 44-47 должностной инструкции, п. 1 ст. 9, ч. 1, ч.2 ст. 11 Федерального закона № 273-Ф3, п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», пп. 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12, п, ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона № 342-ФЭ.

В ходе проведенного анализа ОРЧ СБ УМВД России по Омской области в отношении старшего лейтенанта юстиции ФИО4 установлено, что в его действиях усматриваются признаки личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, старший лейтенант юстиции ФИО4 не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно информации ОПКиП УРЛС УМВД России по Омской области, старший лейтенант юстиции ФИО4 не подавал уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения представителю нанимателя (работодателю) в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Опрошенный в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области старший лейтенант юстиции ФИО4 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, со своими родителями, проходил службу в УМВД России по Омской области в должности следователя. В его должностные обязанности входило расследование уголовных дел, исполнение отдельных поручений, проведение следственных действий и иные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе следственной группы около 06:00 ч., он выдвинулся по адресу <адрес>, п. 128, <адрес>, где самостоятельно произвел следственное действие - обыск, совместно с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Омской области по уголовному делу №, возбужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, данное уголовное дело находится в производстве следователя ФИО2. В ходе обыскных мероприятий им был изъят мобильный телефон, две банковские карты. После этого он прибыл в рабочий кабинет №, расположенный по адресу <адрес>, где занимался проведением следственных действий. Около 10 часов 30 минут того же дня, следователь ФИО2, попросил его оказать помощь следователю ФИО3 в проведении следственного действия - обыска, по уголовному делу №, по адресу: <адрес>, в офисном помещении на втором этаже. На данный адрес он проследовал вместе с сотрудником УЭБиПК УМВД России по Омской области. По прибытию на адрес, там находился ФИО3, собственник помещения, его данные неизвестны, два сотрудника УЭБиПК УМВД России по Омской области, супруга собственника помещения, двое понятых. Находясь в офисном помещении, где производились обыскные мероприятия, ФИО3, поручил ему заняться пересчетом банковских карт, которые подлежали изъятию, чем он и занялся. Данные банковские карты принадлежали различным санкам, имитированные на разных лиц, некоторые банковские карты были оформлены на ИП и ООО. Так, он насчитал около 850 банковских карт. В ходе подсчета банковских карт их сфотографировал на свой мобильный телефон марки РОСО - F5 и отправил фото посредством мессенджера «Телеграмм» своему знакомому ФИО1, с целью передачи ему своего удивления, поскольку ранее он не видел такого количества банковских карт. После этого ФИО1 написал, что он тоже удивлен таким количеством банковских карт и сообщил, что если их продать, то получится приличная денежная сумма. ФИО4 написал ему, что подобными вещами заниматься не будет, на что ФИО1 написал, что в этом нет ничего страшного. Также в переписке ФИО1 сообщил, что за одну такую банковскую карту можно выручить около 45 000 рублей настоял на том, чтобы ФИО4 взял пачку банковских карт, которые были на фотографии, которую он ему отправил. В свою очередь, он понимал, что за подобные действия может последовать уголовная ответственность, и сказал в очередной раз, что подобными вещами заниматься не будет и продолжил пересчет банковских карт. После упаковал пересчитанные банковские карты и передал их следователю ФИО3, для внесения в протокол осмотра. Когда он стал убирать со стола различный мусор, не имеющий значение для уголовного дела, то обнаружил конверт, с тремя банковскими картами, а также одну сим-карту. Две банковские карты были «Альфа-банк», а третью не помнит, все три банковские карты были подписаны маркером черного цвета с фамилией, начинающейся на букву «Б», и оформлены на одно лицо. После этого он положил их также в мусорный пакет, и никому не сообщив, забрал их с собой. Об этом он сообщил ФИО1 посредством мессенджера Телеграмм», а именно что при нем в мусорном пакете находятся банковские карты в количестве трех штук, на что ФИО1 попросил забрать их № из пакета с собой, а затем передать ему с целью дальнейшей реализации. В связи с этим он переложил из мусорного пакета конверт с тремя банковскими картами себе в сумку. Затем позвонил ФИО1 и попросил его подъехать для того, чтобы увезти его с ФИО3 и понятыми на рабочее место, поскольку у них отсутствовал служебный автомобиль. После того, как ФИО1 довез их до адреса: <адрес>, он сообщил присутствующим в автомобиле о том, что проголодался и поедет совместно с ФИО1 в магазин. Далее он совместно с ФИО1 проследовал на парковку бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, где в салоне автомобиля марки «Хендай Сантафе» <...> 55, передал ему бумажный конверт с тремя банковскими картами и одной сим-картой, которые № забрал с обыскных мероприятий. На что ФИО1 пояснил, что данные банковские карты он в ближайшее время реализует и пообещал от их реализации около 50 000 рублей. После ФИО4 проследовал на свое рабочее место. Опрошенный в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области ФИО1 дал аналогичное пояснение.

В ДЧ УМВД России по Омской области по данному факту зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в СУ СК России по Омской области.

На основании приказа УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец считает, что допущенные ФИО4 нарушения связанные с непринятием мер к предотвращению (урегулированию) конфликта интересов, а также не уведомлением о склонении к совершению коррупционных правонарушений, являются безусловным основанием для увольнения ФИО4 со службы в УМВД России по Омской области в связи с утратой доверия.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) названным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми такое лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сведения о применении к лицу, замещающему государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются государственным органом (органом местного самоуправления), в котором это лицо замещало соответствующую должность, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 13.1 указанного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 13.5 указанного закона).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица (часть 4 статьи 13.5 указанного закона).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, о принятом в отношении его решении (часть 5 статьи 13.5 указанного закона).

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, проводится прокурорами (часть 6 статьи 13.5).

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи (часть 7 статьи 13.5).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи (часть 16 статьи 13.5).

В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона (часть 18 статьи 13.5).

По смыслу вышеприведенных законодательных положений применение к сотруднику, не исполнившему свою обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия имеет целью предупреждение совершения коррупционных правонарушений и является обязанностью представителя нанимателя. Если такая обязанность нанимателем не выполнена, прокурор, действующий в публичных интересах, вправе самостоятельно провести проверку соблюдения ФИО4 антикоррупционного законодательства.

Учитывая изложенное, факт совершение ФИО4 коррупционного проступка, а также обстоятельства, того что ФИО4 был уволен по иному основанию (по инициативе сотрудника) и данное увольнение в ходе проведенной проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства, признано незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Прокурора Омской области об изменении основания и формулировки расторжения служебного контракта и увольнении со службы в УМВД России по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить основание и формулировку расторжения служебного контракта и увольнения со службы в УМВД России по Омской области следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Омской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, с «расторжение контракта по инициативе сотрудника в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на «расторжение контракта в связи с утратой доверия на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в УМВД России по Омской области трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении в части основания и формулировки увольнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Судья К.В.Назаретян