РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Тюрк фио» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Тюрк фио» (далее ответчик) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указали, что ФИО1 05.03.2022 заключил с авиакомпанией Турецкие авиалинии договор о воздушной перевозке и приобрел 4 билета на рейс Москва-Стамбул-Анталия вылетом 17.03.2022.
После оплаты были оформлены электронные билеты.
Ввиду сложившейся международной обстановки, истцами было принято решение об отказе от поездки и возврате ранее купленных билетов.
09.03.2022 истец ФИО1 обратился в колл-центр авиакомпании более чем за 24 часа до вылета с заявлением об отказе от поездки и возврате денежных средств.
Поскольку денежные средства не были возвращены, ФИО1 14.03.2022 повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.
29.09.2022 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за билеты денежные средства. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость авиабилетов в размере сумма, неустойку в размере 100% от стоимости билетов, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части взыскания денежных средств за авиабилеты, в остальной части иска просила суд отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.89 Правил применения тарифов, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 года №155, В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф(ы), примененный(ые) для расчета стоимости перевозки.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 05.03.2022 заключил с авиакомпанией Турецкие авиалинии договор о воздушной перевозке и истцы приобрели 4 билета на рейс Москва-Стамбул-Анталия вылетом 17.03.2022. После оплаты были оформлены электронные билеты. Копия электронных авиабилетов приобщена к материалам дела.
ФИО1 было принято решение о возврате ранее купленных билетов.
09.03.2022 он обратился в колл-центр авиакомпании, более чем за 24 часа до вылета.
Поскольку денежные средства не были возвращены, истец 14.03.2022 повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Копия электронной переписки приобщена к материалам дела.
Однако, денежные средства и после повторного обращения истца к ответчику возвращены не были.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицался факт задержки возврата денежных средств, при этом представитель ответчика пояснил, что данная задержка связанна с санкциями и не зависела от воли ответчика.
Поскольку судом установлен факт невозврата ответчиком истцам денежных средств за авиабилеты, ответчик не возражал против удовлетворения требований в данной части суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов денежные средства уплаченные за авиабилеты в размере сумма.
В силу ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
29.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за билеты денежные средства. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
Поскольку в установленный законом срок, ответчик не вернул истцам денежные средства, уплаченные за билеты, ответчиком не заявлялось ходатайство о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК к взысканию штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма.
При этом, суд исходит из того, что ответчик не доказал невозможность выплаты истцу причитающихся ему денежных средств за отказ от поездки, поскольку Представительство ответчика работает на территории адрес, занимается продажей билетов на территории адрес, доказательств невозможности выплаты денежных средств не представлено.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма в пользу каждого.
В требованиях о взыскании неустойки суд полагает возможным истцам отказать в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и последствия нарушения таких сроков в виде неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При этом из анализа приведенных норм следует, что неустойка подлежит взысканию за просрочку выполнения не любых требований, а только предусмотренных данным законом требований потребителя в связи с нарушением его прав.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а истец просит взыскать неустойку не за нарушение прав истца как потребителя услуг в части некачественного оказанной услуги, а за нарушение сроков добровольно возвращенной ответчиком суммы в связи с отказом от исполнения договора, то в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», подобная неустойка не предусмотрена, в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки, в силу чего в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению так как материалами дела не подтверждается факт несения истцами данных расходов.
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Тюрк фио» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость авиабилетов в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Тюрк фио» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 07 июня 2023 г.