ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №1-110/2023

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при секретаре судебного заседания Гырбя Д.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора * Егоренковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката * Епанчина В.М., представившего удостоверение №* и ордер №* г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка * года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: * проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

он (ФИО1) являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи Судебного участка №* от * г. (вступило в законную силу * г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (начало срока исчисления лишения специального права с * г.), * г. в дневное время управлял автомобилем *, государственный регистрационный номер *, до момента совершения им ДТП (столкновение с а/м «* г.р.н. *) * г. в 15 час. 30 мин. по *. * г. в 15 час. 56 мин., находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России *, припаркованного у д.*, при помощи пробора алкотектора * прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого выявили * мг/л, то есть в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) – управлял автомобилем * государственный регистрационный номер *, находясь в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Епанчина В.М., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласно ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждает, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились защитник - адвокат Епанчин В.М., государственный обвинитель Егоренкова А.ВЕгоренкова А.В.

Суд, изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, и удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым ФИО1, при наличии согласия сторон на применение особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что условия, предусмотренные ст. 314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни отношение к содеянному, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том * л.д.*), ранее не судим (том * л.д.*), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том * л.д.*). ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства (том * л.д.*), как по месту регистрации, так и по фактическому месту проживания характеризуется удовлетворительно (том * л.д.*). ФИО1 женат (том * л.д.*), имеет несовершеннолетнего ребенка * года рождения (том * л.д.*).

Вышеизложенные положительные характеристики личности ФИО1 в своей совокупности признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному – признания им своей вины и раскаяния, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в размерах и пределах, установленных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, полагая возможным его исправление с помощью общественного труда, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, * г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем * государственный регистрационный номер * который, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * от * года, принадлежит ФИО1

Постановлением дознавателя от * года автомобиль * государственный регистрационный номер *, признан вещественным доказательством и передан на хранение на склад * (том * л.д.*).

Постановлением * от * г. на автомобиль * государственный регистрационный номер * наложен арест с установлением запрета собственнику на осуществление регистрационных действий на весь период дознания, который впоследствии был продлен на весь срок судебного разбирательства до рассмотрения уголовного дела по существу (том * л.д*).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль * государственный регистрационный номер *, подлежит конфискации, арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением * от * г., подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с аудио и видеозаписью на нем от * г., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (том * л.д.*).

Арест, наложенный на автомобиль * государственный регистрационный номер * постановлением * от * г. сохранить.

Вещественное доказательство – автомобиль * государственный регистрационный номер *, переданный на ответственное хранение на склад *, конфисковать в доход государства (том * л.д.*).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Епанчину В.М. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья