Дело № 2а-3421/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-003541-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Блиновой Е.А.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района) ФИО1, старшему судебному приставу Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 74853/23/22025-ИП (№ 121043/21/22025-СД), признании незаконным и отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3701/2018 от 14 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3701/2018 от 14 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края, с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 октября 2016 года в размере 18869 руб. 48 коп. и судебные расходы в размере 377 руб., всего 19246 руб. 48 коп.

28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 74853/23/22025-ИП (121043/21/22025-СД).

14 апреля 2023 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для вынесения указанного постановления отсутствовали, так как административный ответчик в нарушение ст.ст.2, 64, 68 указанного Федерального закона не принял всех мер по отысканию должника и его имущества, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Данные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя.

Копия указанного постановления и исполнительный документ поступили административному истцу 6 июня 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения - старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО3, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд не располагает данными о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административный истец получил постановление об окончании исполнительного производства 6 июня 2023 года, административный иск направлен в суд 16 июня 2023 года с соблюдением установленного законом срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По делу установлено, что судебным приказом № 2-3701/2018 от 14 декабря 2018 года, выданным мировым судьей судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края, с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 октября 2009 года в размере 18869 руб. 48 коп. и судебные расходы в размере 377 руб., всего 19246 руб. 48 коп.

28 марта 2023 года на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района было возбуждено исполнительное производство № 74853/23/22025-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» в сумме 19246,48 руб.

В целях установления доходов ФИО5, а также принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в рамках указанного исполнительного производства 28 марта, 5, 10 апреля 2023 года были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), ФНС, ЗАГС, ГУВМ МВД России, а также операторам сотовой связи в отношении должника.

Данные обстоятельства подтверждаются как реестром исполнительных действий, так и соответствующими запросами и поступившими ответами на них, представленными административным ответчиком суду.

Согласно поступившим ответам за ФИО5 номера телефонов не зарегистрированы, счетов в банке у него не имеется, какого-либо движимого и недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, сведения о работодателях отсутствуют.

В соответствии с ответом ЗАГС ФИО5 умер 6 февраля 2020 года, о чем выдано свидетельство о смерти серии 01 № 320463 от 7 февраля 2020 года.

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 74853/23/22025-СД указанного исполнительного производства, а также следующих исполнительных производств в отношении ФИО5:

- № 92038/23/22025-ИП от 14 апреля 2023 года о взыскании задолженности в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в размере 82495,80 руб., TOC \o "1-5" \h \z

- № 200652/21/22025-ИП от 12 октября 2021 года о взыскании с ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" административного штрафа в размере 7000 руб.,

- № 234068/22/22025-ИП от 22 ноября 2022 года о взыскании с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", задолженности в размере 470044,39 руб.

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Указанный акт утвержден заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 Как следует из содержания данного документа, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 от 14 апреля 2022 года исполнительное производство № 74853/23/22025-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом с целью установления принадлежащего должнику имущества были направлены запросы в МУ МВД «Бийское», филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю.

Согласно ответу МУ МВД «Бийское» от 10 июля 2023 года на имя ФИО5 за период с 2022 года и на дату направления ответа транспортные средства не регистрировались.

Как следует из ответа филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю от 10 июля 2023 года, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 22:65:011321:16, а также жилое помещение с кадастровым номером 22:65:011321:79. На данные объекты недвижимости наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Согласно представленным нотариусом г.Бийска ФИО6 сведениям наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.

Из ответа заместителя начальника пограничного управления по Алтайскому краю от 28 июня 2023 года следует, что ФИО5 в период с 14 апреля по 6 июля 2023 года государственную границу не пересекал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района, о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат, поскольку должностное лицо, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, приняло все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск должника и его имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно частям 1, 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником:

на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве находится в компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

В то же время материалы дела не содержат сведений об обращении судебного пристава-исполнителя, взыскателя, лица, считающего себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, в суд, которым был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, по вопросу замены должника правопреемником.

При этом действующим законодательством не предусмотрена процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

В свою очередь сам судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района не был уполномочен производить замену должника сводного исполнительного производства правопреемником, поскольку судом данный вопрос разрешен не был.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству умер 6 февраля 2020 года, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

При этом следует отметить, что ранее ООО «СААБ» уже обращалось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО7 по непринятию мер к исполнению требований судебного приказа № 2-3701/2018 от 14 декабря 2018 года. Решением Бийского городского суда от 10 марта 2022 года по делу № 2а-691/2022 в удовлетворении административных исковых требований было отказано. Из содержания указанного судебного акта, направленного в адрес административного истца, усматриваются сведения о смерти должника ФИО5 Таким образом, взыскатель располагал информацией о том, что должник умер, однако в суд по вопросу замены должника правопреемником не обратился.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание, 14 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района было правомерно окончено исполнительное производство № 74853/23/22025-ИП.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «СААБ» не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Е.А. Блинова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи ______________ Е.А. Блинова Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края ____________ Н.С. Попова «31» августа 2023 г.

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 2а-3421/2023 Бийского городского суда Алтайского краяУИД: 22RS0013-01-2023-003541-86

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение)

в законную силу не вступил(о) «31» августа 2023 г.

Судья: Е.А. Блинова