61RS0045-01-2023-000139-55

Дело № 2-505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к С.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к С.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2021 между ПАО Сбербанк и С.В.Ю. заключен договор №, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 950 000 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 02.11.2021 в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, зачислил денежные средства на счет заемщика №. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, допускал просрочки платежей по кредиту. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнил.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 26.12.2022 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 951 696 рублей 97 копеек, из которых ссудная задолженность 881 571 рубль 87 копеек, задолженность процентам за пользование денежными средствами 70 125 рублей 10 копеек.

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика С.В.Ю. задолженность по кредитному договору № от 02.11.2021 в размере 951 696 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 716 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик С.В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 между ПАО Сбербанк и С.В.Ю. заключен договор №, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,90% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, допускал просрочки платежей по кредиту. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнил.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, доказательств исполнения указанных требований истца суду не предоставлено.

Согласно предоставленному истцом расчёту сумма задолженности С.В.Ю. по кредитному договору № от 02.11.2021 по состоянию на 26.12.2022 составляет 951 696 рублей 97 копеек, из которых ссудная задолженность 881 571 рубль 87 копеек, задолженность процентам за пользование денежными средствами 70 125 рублей 10 копеек.

Суд согласен с представленным расчётом задолженности. Возражений относительно расчёта задолженности по кредитному договору № от 02.11.2021 (заёмщиком) суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства кому-либо из существовавших кредиторов ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования Банка о взыскании денежных средств за указанный период являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 16.01.2023, подлежат удовлетворению в размере 12 716 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к С.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с С.В.Ю. (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору№ от 02.11.2021 в размере 951 696 рублей 97 копеек также расходы по оплате государственной пошлине 12 716 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.