Дело № 2-3352/2023
УИД 52RS0006-02-2023-002567-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Малковой О.Ю.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО СК «согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2021г. по 17.10.2022г. в размере 230450,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 25.02.2021г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, однако ответчик отказал в этом. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22.04.2022г. с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.07.2021 по 17.12.2021 за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023г. с ООО СК 2согласие» в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.10.2022 по 29.12.2022 составляет 89 549 рублей 44 копейки, во взыскании неустойки за период с 18.12.2021г. по 17.10.2022г. отказано. Не согласившись с отказом в указанной части, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фит- НН».
Истец, а также его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25.02.2021 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Гранта гос.рег.знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хенде Солярис гос.рег.знак <данные изъяты>. Также в ДТП истец получил телесные повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: истца - в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в ООО СК «Согласие».
27.04.2021 г. истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, полученное адресатом 24.05.2021 г., 09.06.2021 г. представил в полном объеме необходимые для осуществления страхового возмещения документы.
01.06.2021 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.
По поручению ответчика ООО «МЭТР» подготовлено заключение от 07.06.2021 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186 169,95 рубля, с учетом износа 120 795,71 рубля.
11.06.2021 г. ответчик известил истца о выдаче ему направления на ремонт в ООО «ФИТ-НН» и о необходимости представить автомобиль на СТОА.
В направлении на ремонт дата его выдачи отсутствует, указана согласованная стоимость ремонта – 398 000 рублей (что превышает более чем в два раза определенную оценщиком стоимость), установлен срок для представления автомобиля на СТОА - до 23.07.2021 г., предусмотрен ремонт на СТОА ООО «ФИТ-НН», а также указано, что срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТОА.
По договоренности с ООО «ФИТ-НН» истец 17.06.2021 г. передал ему свой автомобиль Хенде Солярис гос.рег.знак <данные изъяты>, при передаче составлен акт приема-передачи к заказ-наряду от 17.06.2021 г. №, в котором указано, что автомобиль передан для проведения дефектовки.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28.04.2022г. на ООО СК «Согласие» возложена обязанность в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда организовать восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства Хенде Солярис гос.рег.знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП 25.02.2021 г.
Этим же решением суда с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 150 000 рублей.
29.12.2022 автомобиль был получен истцом со СТОА после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актомпередачи выполненных работ от 29.12.2022, предоставленным ООО СК «Согласие».
ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением от 27.12.2022, в котором просил выплатить страховое возмещения в размере 2 200 рублей за замену государственного регистрационного номера, выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 320 000 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период 18.10.2022г. по 29.12.2022г. в размере 89 549 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 44 копейки, в удовлетворении остальных требований отказано.
Таким образом, финансовым уполномоченным отказано во взыскании неустойки за период с 18.12.2021г. (дата до которой неустойка взыскана решением суда) до 17.10.2022г. (дата до дня вступления решения суда в законную силу).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.12.2021г. по 17.10.2022г., суд учитывает следующее.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнил только 29.12.2022г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с18.12.2021г. по 17.10.2022г. в размере 230450,56 рублей (400000 рублей (максимальный размер неустойки)-80000 рублей (неустойка взысканная решением суда)- 89 549 рублей 44 копейки (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, учитывая срок нарушения исполнения обязательства и иные обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки не подлежит снижению.
Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 5804,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «согласие» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) неустойку в размере 230450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «согласие» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 804,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.