№ 2-2041/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах фио к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта,

установил:

Истец МОО СЗППТ «Турист прав» обратился в суд с иском в интересах фио к ответчику ООО «Анекс Туризм» взыскании денежных средств по заключенному 25.07.2021 договору о реализации туристского продукта туристского продукта № ... в размере 92 233 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2021 по 23.01.2023 в размере 10 885 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 23.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.12.2021 по 22.01.2023 с последующим начислением такой неустойки с 23.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, не более 126 948 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что между фио и турагентом ООО «Тревел Технологии» был заключен указанный договор, по которому приобретен тур в Турцию на четырех человек в период с 03.09.2021 по 13.09.2021, по условиям которого турагент обязался оказать комплекс услуг по бронированию у туроператора ООО «Анекс Туризм» комплекса туристических продуктов, включающих перелет, размещение в отеле HEDEF BEACH RESORT & SPA категории 5* с питанием по системе UALL, трансфер и медицинскую страховку, оплата которого была произведена в размере 126 948 руб., однако по причине ухудшения здоровья дочери истец был вынужден отказаться от поездки, в связи с чем обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств за тур. Вместе с тем, денежные средства ему были возвращены частично в размере 34 715 руб., в оставшейся части выплаты было отказано со ссылкой на фактические понесенные туроператором расходы без предоставления подтверждающих документов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств истца в счет уплаты тура иностранному оператору, не доказано несение фактических расходов.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву просил отклонить требования истцов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен указанный договор, стоимость тура составила 114 443,60 руб., который был аннулирован 02.09.2021, денежные средства в размере 22 210,80 руб. были возвращены турагенту, при этом, размер фактически понесенных расходов по такому договору составил 92 232,80 руб. при этом требование о взыскании предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки не основано на законе. А в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, поскольку таковые будут соответствовать последствиям нарушенного права.

Третье лицо ООО «Тревел Технологии» в заседание не явилось, извещено, возражений относительно доводов иска не представило.

Суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2021 между туристом фио и турагентом ООО «Тревел Технологии» был заключен договор о реализации туристского продукта № ..., по условиям которого турагент обязался оказать комплекс услуг по бронированию у туроператора ООО «Анекс Туризм» комплекса туристических продуктов, включающих перелет, размещение в отеле HEDEF BEACH RESORT & SPA категории 5* с питанием по системе UALL, трансфер и медицинскую страховку; стоимость тура составила 126 948 руб., оплата которого произведена истцом 25.07.2021 в полном объеме (Приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 2 туроператором является ООО «Анекс Туризм».

На основании заключенного между истцом и турагенттом договора о реализации туристского продукта была сформирована заявка № ..., которая по заявлению фио от 02.09.2021 была аннулирована 02.09.2021, истцу за указанный тур были возвращены денежные средства в размере 34 715 руб.

Из ответа ООО «Анекс Туризм» от 13.12.2021 следует, что размер фактически понесенных туроператором расходов составил 92 232,80 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что фио при отсутствии документов, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, денежные средства в сумме 92 233 руб. не возвращены.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»).

При этом, к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

При таких данных, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, что не оспаривалось ответчиком, что свидетельствует о том, что договор о реализации турпродукта является расторгнутым, принимая во внимание отсутствие доказательств фактически понесенных туроператором расходов по указанному договору, требования истца о взыскании с последнего стоимости тура в оставшейся части в размере 92 233 руб. (126 948 – 34 715), от которого истец отказался до начала путешествия, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.

Тогда как истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявлял, заявление о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, было подано истцом в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, доводы стороны ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Вопреки доводам истца и его представителя Законом «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Положения ст. ст. 22, 23 указанного Закона в данном случае, как то ошибочно полагает истец, не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон по купле-продаже туристического продукта.

В данном случае подлежит применению общая норма - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких данных с ответчика в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 28.11.2021 по 23.01.2023 в размере 10 885 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 23.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела между истцом и МОО СЗППТ «Турист прав» 22.01.2023 заключено соглашение о защите прав потребителей № ..., по условиям которого организация обязалась оказать туристу правовую помощь по защите прав последнего.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной судом суммы в размере 50% в сумме 54 059 руб. ((92 233 + 10 885 + 5 000) * 50 %), в том числе, в пользу фио в размере 27 029,50 руб. (54 059 х 50%) и в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» в размере 27 029,50 руб. (54 059 х 50%), оснований для которого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 92 233 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 885 рублей с дальнейшим начислением процентов в размере соответствующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2023 по дату исполнения решения, штраф в размере 27 029,50 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» (ИНН ..., ОГРН ...) штраф в размере 27 029,50 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 562 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова