77RS0016-02-2024-001020-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
03.10.2023 г. в указанной квартире произошел залив, в результате чего жилому помещению был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от 09.10.2023 г. № б/н.
Из указанного акта следует, что залив произошел по причине повреждения сгона (течь) на стояке центрального отопления в чердачном помещении установленного силами ООО «Триумф-Строй» в рамках договора с ФКР Москвы (замена магистрали стояков центрального отопления в рамках капитального ремонта).
В целях определения размера ущерба между истцом и ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра» был заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма
Поскольку ответчиком причинен материальный ущерб, истец обратился с иском с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы, в котором просил суд взыскать стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на приобретение теплового обогревателя для уменьшения сопутствующего ущерба в виде сырости и образования плесени в размере сумма, разницу в оплате электроэнергии, возникшие в связи с работой теплового обогревателя, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 г. в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, полиграфические расходы, необходимые для судебных заседаний, в размере сумма, а также расходы на отправку заказного письма председателю Мещанского районного суда адрес в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Триумф-Строй» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, направило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований к ФКР Москвы.
Иные третьи лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены обязанности, в частности контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Согласно части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
03.10.2023 г. в указанной квартире произошел залив, в результате чего жилому помещению был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от 09.10.2023 г. № б/н, из которого следует, что залив произошел по причине повреждения сгона (течь) на стояке центрального отопления в чердачном помещении установленного силами ООО «Триумф-Строй» в рамках договора с ФКР Москвы (замена магистрали стояков центрального отопления в рамках капитального ремонта) договор № ПКР-010837-22 от 26.10.2022 г.
В целях определения размера ущерба между истцом и ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра» был заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма
В целях разрешения вопроса о стоимости имущественного вреда, причиненного собственнику квартиры, а также исходя из оснований и предмета заявленного спора, судом определением от 30 мая 2024 года было удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» от 25.07.2024 г. № 158/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений, перечисленных в вышеуказанном акте осмотра от 02.11.2023 г., составляет сумма
Таким образом, согласно судебной оценочной экспертизы имуществу истца причинен ущерб на общую сумму сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Выводы эксперта сторонами установленным порядком не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства, опровергающие требования истца, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
В целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» между ФКР Москвы и ООО «Триумф-Строй» был заключен договор № ПКР-010837-22 от 26.10.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра», и выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая экспертная компания», собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений, перечисленных в вышеуказанном акте осмотра от 02.11.2023 г., составляет сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ущерба, проведенной ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра», в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и объективности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» стоимость судебной экспертизы сумма.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Доказательств того, что между истцом и ФКР Москвы было достигнуто соглашение о возмещении причиненных убытков, в материалы дела не представлено.
Поскольку соглашение о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного решения до полного исполнения обязательств не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями, в случае допущения ответчиком просрочки, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд отказывает.
Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с приобретением теплового обогревателя, а также связанных с разницей в оплате электроэнергии, возникшие в связи с работой теплового обогревателя, в размере сумма, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и приобретением и функционированием теплового обогревателя.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика полиграфических расходов, необходимых для судебных заседаний, в размере сумма, а также расходов на отправку заказного письма председателю Мещанского районного суда адрес в размере сумма, поскольку указанные расходы связаны с выбором способа правовой защиты, а не связаны с действиями ответчика, которые привели к возникновению материального ущерба у истца.
Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.
Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба сумма, расходы на проведение досудебной оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» стоимость судебной экспертизы сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский
городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.
Судья фио