Дело 2а-2584/2025

УИД 92RS0001-01-2025-002679-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу повторно отказано в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, в связи с тем, что проектируемый земельный участок формируется в границах месторождения ОПИ «Караньское», что вызывает необходимость согласования застройки в месте залегания полезных ископаемых с Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О недрах".

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, в связи с чем и вызвано его обращение в суд.

Административный истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ранее в письме, направленном административному истцу, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подано в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

В свою очередь, административный истец, обратившийся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы или законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через МФЦ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением вход. № ГУ-8574/23 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-12022/23, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку в результате анализа предоставленной схемы выявлено, что перераспределяемый земельный участок полностью формируется из земельного участка, переданного третьему лицу.

Не согласившись с указанным решением административный истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу №а-657/2024 административные исковые требования ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены, вышеуказанное решение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

При повторном рассмотрении заявления ФИО2, а также во исполнение решения суда, административный ответчик принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, оформив его письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для отказа, по мнению Департамента, послужил факт расположения формируемого административным истцом земельного участка в границах месторождения твердых полезных ископаемых. Кроме того, административный ответчик указал, что, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О недрах", застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания строений, сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могут быть применены ввиду отсутствия ограничивающих или запрещающих свойств.

Так, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Согласно пункту 19 части 2 этой же статьи, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на запрос суда испрашиваемый административным истцом земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (далее - ПЗЗ), формируемый земельный участок расположен в зоне Ж-2.1/Б/-/21 - Зона индивидуального жилищного строительства (тип 1). Согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденного Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, запрашиваемый земельный участок расположен в существующей функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, следовательно, формирование его возможно согласно виду его функционального использования.

В соответствии с ПЗЗ основные виды разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-2.1/Б/-/21 включают в себя ведение огородничества (код ВРИ 13.1). Дополнительных разрешений или согласований при выборе вида разрешенного использования земельного участка из основных, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что формирование испрашиваемого административным истцом земельного участка соответствует требованиям градостроительного регламента, Правилам землепользования и застройки.

Вместе с тем, отсылка административного ответчика к Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О недрах" в части обязательного получения разрешения уполномоченного органа на застройку площадей залегания полезных ископаемых признается судом несостоятельной в силу нижеследующего.

Согласно статье 25 вышеуказанного закона, порядок согласования строительства объектов капитального строительства, в границах земельных участков, необходимых для разведки и добычи полезных ископаемых, основания для отказа в таком согласовании устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила согласования строительства объектов капитального строительства в границах земельных участков, необходимых для разведки и добычи полезных ископаемых, если земельный участок расположен в границах месторождений полезных ископаемых, запасы которых учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых, и (или) в границах участков недр, предоставленных в пользование в виде горного отвода (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок согласования строительства объектов капитального строительства в границах земельных участков, необходимых для разведки и добычи полезных ископаемых, если земельный участок расположен в границах месторождений полезных ископаемых, запасы которых учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых, и (или) в границах участков недр, предоставленных в пользование в виде горного отвода, при осуществлении физическими и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (далее - заявители) строительства объектов капитального строительства за границами населенных пунктов.

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования Федерального Закона "О недрах" в части обязательного согласования размещения объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в границах месторождений полезных ископаемых, распространяются исключительно на земельные участки, расположенные за границами населенных пунктов, в то время как формируемый административным истцом земельный участок полностью находится в зоне индивидуального жилищного строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Роснедр от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-04-30/14572 "Об условиях застройки площадей залегания полезных ископаемых" согласно которому вступившим в силу Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), предусматривающие при строительстве объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в границах населенных пунктов, исключение необходимости получать заключение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах, под участком предстоящей застройки, а также исключение необходимости получения разрешения на застройку земельных участков, которые находятся на площадях залегания полезных ископаемых.

На запрос суда Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя представлена информация, о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы Караньского месторождения твёрдых полезных ископаемых (известняк флюсовый).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что формирование административным истцом земельного участка в границах территориальной зоны, предусматривающей индивидуальное жилищное строительство не противоречит нормам Федерального закона "О недрах", в связи с чем отказ Департамента имущественных и земельных отношений в предоставлении государственной услуги по данному основанию не может быть признан законным и обоснованным.

Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны административного истца выполнено требование Кодекса административного судопроизводства РФ в части доказывания нарушения его прав, при этом доказательств законности оспариваемого решения административным ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, является незаконным и подлежит отмене.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Поскольку принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности является прерогативой уполномоченного органа, суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административного истца. Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ, по мнению суда, будет надлежащим для защиты нарушенного права, а срок достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227, статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 вход. № ГУ-8574/23 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>.

Административный ответчик обязан уведомить суд и административного истца об исполнении решения суда по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Милошенко