Судья Кафоева З.Р. дело №22-744/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

судей – Чеченовой Ф.С. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством

видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Тхабисимова М.М.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куважукова М.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2023 г., которым

ФИО2, родивший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с 14 июня 2022 года по 16 июня 2022 года, и с 28 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 16 июня 2022 года по 28 июня 2022 года, и с 8 июля 2022 года по 28 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в гор. Нальчике КБР 19 декабря 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что, не оспаривая событие, он оспаривает квалификацию его действий, настаивая на том, что у него не было умысла на совершение преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий ФИО2, просит изменить приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2, усилить назначеное ему наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование представления указывается, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, в результате его преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, после совершения преступления ФИО2 скрылся с места происшествия и длительное время скрывался от правоохранительных органов, что не свидетельствует об осознании им вины, раскаянии в содеянном, указывает на безразличное отношение виновного как к содеянному, так и к судьбе лица, в отношении которого им было совершено тяжкое преступление. Преступные действия ФИО2 повлекли за собой последствия, связанные не только с ухудшением состояния здоровья ФИО9, но и с возможностью осуществления им дальнейшей трудовой деятельности в органах внутренних дел, что негативно сказалось как на условиях его жизни, так и на условиях жизни его семьи. Отказ потерпевшего Потерпевший №1 принимать денежные средства ФИО2 в качестве компенсации причиненного ему вреда, указывает на то, что им не приняты извинения виновного, и свидетельствуют о том, что ФИО2 не заглажен причиненный преступлением вред.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО2, считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного ему наказания, просит изменить приговор, усилив наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание тяжесть совершенного преступления и личность ФИО2, которым не возмещен причиненный ему ущерб, и никаких мер к возмещению ущерба не принималось, что в результате причиненного ему по вине ФИО2 тяжкого вреда здоровью, он вынужден был уволиться из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кушхов М.М. считает представление не обоснованным, не содержащим оснований оспаривания приговора, обоснованных доказательств, четко изложенных нарушений закона, которые были допущены при производстве по делу. Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО3 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, явку с повинной, причинение извинения на предварительном следствии и в суде потерпевшему Потерпевший №1, а также действий ФИО2 на добровольное возмещение и заглаживание вреда Потерпевший №1

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, в совершении которого он признан виновным, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаниями осужденного в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него осужденным ФИО2 преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10, а также письменными доказательствами: заключениями экспертов № 3-В от 13.01.2022 г. и № 9 от 18.01.2022 г.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Допустимость данных доказательств, а также доказанность вины в суде апелляционной инстанции не оспариваются сторонами.

Переходя к вопросу о назначенном наказании осужденному ФИО3, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего о том, что наказание, назначенное осужденному ФИО3, не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УПК РФ, заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с указанным принципом, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалоб потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым.

Как следует из содержания приговора, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, что ФИО2 вину полностью признал, характеризуется положительно, сделал явку с повинной, принес свои извинения потерпевшему, предпринимал меры по возмещению ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, при этом суд, вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного и наступившие в результате преступления вредные последствия для потерпевшего, который лишен возможности по состоянию здоровья продолжать службу в органах внутренних дел, и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, которое по своему размеру не будет способствовать, прежде всего, достижению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Судом первой инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что за совершенное ФИО2 тяжкое преступление санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет в качестве единственного вида наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 289.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Указанные нарушения закона в силу п. 4 ст. 38915, ст. 389.18 УПК РФ являются основаниями к изменению приговора и усилению осужденному ФИО2 наказания согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора указание о периоде зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО2 под стражей с 28 июня 2022 года до 8 июля 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 28 июня 2022 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 была отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу в зале суда, и находился под стражей до 8 июля 2022 года, когда постановлением Нальчикского городского суда КБР было отказано в продлении ему срока содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с освобождением его из-под стражи в зале суда, что судом первой инстанции учтено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, касающуюся зачета срока содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Усилить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание до двух лет шести месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть указанием о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 28 июня 2022 года до 8 июля 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З.Ташуев

Судьи - Ф.С.Чеченова

ФИО4