Мотивированное решение составлено 05.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2022 Дело № 2-1558/2022
г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2022 по иску
Ерошевских ФИО8 к Ерошевских ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что в период с октября 2018 г. по март 2019 г., при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, ИНН №<***>, ОГРН №<***>, истцом была осуществлен ряд платежей в интересах ИП ФИО4 ИНН №<***> ОГРН №<***>. Указанные платежи представляли собой оплаты поставщикам, сотрудничавшим с ИП ФИО3, а так же оплату арендных платежей, общая сумма составила 159 410 руб. 70 коп. Поскольку данная сумма не является каким-либо встречным обязательством, в счет благотворительности также не была передана, не является подарком (так как дарение между субъектами предпринимательской деятельности), данная сумма подлежит возврату по требованию плательщика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 159 410 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 38 972 руб. 90 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 169 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что организация их предпринимательской деятельности в период их брака была на ответчике, она помогала и вела бумажные документы. В начале августа 2018 года он её выставил с работы. Потом у него начались проблемы, с ним стали расторгать договора хорошие организации и сотрудники. Она зарегистрировала свое ИП в конце августа для спасения организации. Поставщики, с которыми работали, отказывались из-за долгов с ней работать. Была вынуждена платить долги ответчика. А также решать проблемы с коммунальными долгами, за которые начали отключать практически все.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснил, что ответчик был зарегистрирован в качестве ИП, истец помогала ему. После прекращения брачных отношений ответчик осуществлял деятельность один, и спустя время престал производить расчет с контрагентами по обязательствам. Истец была зарегистрирована как ИП и исполнила обязательства ответчика. К материалам дела приложены платежные поручения с назначением платежа «за ИП ФИО3». Ответчик никаких действий по погашению задолженности перед истцом не предпринял, хотя о данном факте знал, так как кредиторы отказались от данных требований к нему. При прекращении предпринимательской деятельности ответчик с истцом расчет не произвел. В связи с чем, полагает, что данные исковые требования обоснованы, просит их удовлетворить. Требования ответчика о применении срока исковой давности были бы справедливы, если бы они не вытекали из предпринимательской деятельности. Считает, что исковая давность должна идти с даты прекращения статуса ИП ответчиком, с августа 2021 года. Также истец подавала иск в Арбитражный суд в период срока исковой давности, полагая, что отношения носят предпринимательский характер. Определением Арбитражного суд иск был возвращен. Более того, согласно данным исполнительных производств в отношении истца возбуждались исполнительные производства в период с 2017 по 2021 года, что препятствовало возможности нормально распоряжаться денежными средствами, а обращение в суд требует уплату государственной пошлины. Также истец обращалась с исками о взыскании алиментов, с исками о взыскании части оплаты коммунальных платежей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вся организация началась в браке. Он занимался подбором персонала и работой с ними. Все долги организовала истец, она занималась бухгалтерской деятельностью. Он сказал, чтобы ее не пускали в помещение, так как она зашла туда без его ведома и забрала все бухгалтерские документы и системный блок. Платежи, которые она осуществляла, она делала для своих интересов, для ведения своей деятельности. Он не был в курсе, что она платит его долги. Брак расторгли в декабре 2018 года. Узнал о ситуации только при подаче иска в суд. Считает, что истец пропустила срок исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой поставщикам, сотрудничавшим с ИП ФИО3, а так же оплатой арендных платежей, общая сумма которых составила 159 410 руб. 70 коп. При этом последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленному требованию о возврате неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из платежей. И поскольку последний платеж был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по настоящим требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах имеются основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, как и производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения предпринимательской деятельности ответчиком основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем, не являются обоснованными.
Обращение в Арбитражный суд <адрес> с соответствующим заявлением и его возврат также не являются основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку обращение за судебной защитой в ненадлежащем порядке не влечет перерыва срока исковой давности.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суду истцом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ерошевских ФИО9 к Ерошевских ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Е.В. Тимофеев.