УИД 30RS0001-01-2024-013454-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2025 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,
при секретаре Рсмухамбетовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-431/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании постановления незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что постановлением администрации города Астрахани №1653 от 10.07.1995г. ему предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>), сроком на 50 лет, для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома усадебного типа. Обратившись в январе 2024 года в администрацию города с заявлением об оформлении договора аренды в отношении данного земельного участка, истец получил отказ, выраженный в письме Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 06.08.2024г. №, ввиду отсутствия на земельном участке строений и сооружений, и с указанием на прекращение права пользования землей ввиду не реализации постановления №1653 от 10.07.1995г. на основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 28.10.2024г. №175 «О признании утратившим силу постановлений администрации города Астрахани от 10.07.1995г. №1653, от 31.01.1997г. №317»». Истец считает данное постановление необоснованным и незаконным, в связи с чем, с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ, просит суд признать его незаконным и отменить, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание также не явился, о дне слушания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Астрахани от 10.07.1995г. №1653 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 50 лет, для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома усадебного типа.
На основании постановления администрации города Астрахани №317 от 31.01.1997г. в постановление администрации города Астрахани от 10.07.1995г. №1653 внесены изменения: адрес: «<адрес>, заменен на «<адрес>», утверждена выкопировка из плана города с обозначением границ предоставленного земельного участка.
В январе 2024 года истец обратился в администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с заявлением об оформлении договора аренды в отношении данного земельного участка.
Однако письмом Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 06.08.2024г. №07-10-02-2192 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку на земельном участке отсутствуют строения и сооружения, следовательно, постановление №1653 от 10.07.1995г. не реализовано и право пользования землей прекращается.
Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» №175 от 28.10.2024г. «О признании утратившим силу постановлений администрации города Астрахани от 10.07.1995г. №1653, от 31.01.1997г. №317», вышеуказанные постановления признаны утратившими силу.
Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.
В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.
При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
Более того, необходимо учитывать, что решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем отмечено в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл.
Вместе с тем оспариваемое постановление органа местного самоуправления приведенным критериям не соответствует.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В этой связи по данному делу уполномоченный орган обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что постановление №1653 от 10.07.1995г. не реализовано истцом и ФИО1 утратил право пользования землей.
Однако такие сведения в оспариваемом постановлении не приведены и в материалах дела отсутствуют.
Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.
Акт органа местного самоуправления, которым отменяется ранее вынесенный акт, должен содержать нормативное обоснование причин отмены соответствующего акта, то есть ссылки на конкретные нормативные акты и соответствующие нормы права.
Однако в нарушение указанной нормы материального права Администрация в оспариваемом постановлении не указала правовые нормы, которым не соответствуют отменяемые административным ответчиком постановления от 10.07.1995г. №1653 и от 31.01.1997г. №317, и которыми административный ответчик руководствовался при вынесении оспариваемого постановления.
В ходе судебного разбирательства Администрацией также не представлены доказательства наличия законных оснований для принятия оспариваемого постановления.
Из представленных в материалы дела документов, ставших основанием для принятия Администрацией оспариваемого постановления, в частности, из письма Управления муниципального имущества от 06.08.2024г. №07-10-02-2192, следует, что пунктом 2 постановления №1653 от 10.07.1995г. предусмотрена обязанность заключить с администрацией договор аренды земельного участка и оформить документы на возводимый объект недвижимости, и поскольку истец не реализовал свое право, право пользования землей прекращается, что предусмотрено п.4 постановления.
Действительно, пунктом 4 постановления администрации города Астрахани №1653 от 10.07.1995г. установлено, что в случае невыполнения п.п.2.1-2.8 постановления право пользования землей прекращается.
Однако в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО1 выполнил условия п.2.2 вышеуказанного постановления, поскольку ежегодно, до выхода на пенсию в 1997 году, оплачивал за участок земельный налог на основании платежных извещений налоговой службы.
При этом Администрация г.Астрахани, несмотря на отсутствие заключенного в течение месяца со дня издания постановления №1653 от 10.07.1995г. договора аренды земельного участка, спустя полтора года - 31.01.1997г. издала постановление №317 «О внесении изменений в постановление №1653 от 10.07.1995г.», в котором уточнила адрес земельного участка и утвердила границы предоставленного земельного участка на плане города, на основании которого 3 марта 1997 года сторонами подписан акт об отводе границ участка в натуре.
Таким образом, отсутствие только письменного договора аренды не свидетельствует о нарушении ФИО1 постановления администрации города Астрахани №1653 от 10.07.1995г., и о прекращении права пользования земельным участком, тем более что выполнение пунктов 2.2-2.8 какими-либо сроками не ограничено.
Учитывая частичную реализацию истцом постановления Администрации №1653 от 10.07.1995г., суд полагает, что прекращение за ФИО1 права пользования земельным участком возможно только в судебном порядке, а не путем самостоятельной отмены Администрацией данного постановления.
При таких обстоятельствах, принимая оспариваемое постановление спустя более чем 29 лет с даты предоставления земельного участка в аренду, орган местного самоуправления фактически лишил административного истца прав на данный земельный участок, в отсутствие правовых норм, которым не соответствуют отменяемые административным ответчиком постановления, что нельзя признать законным.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов административного истца, по настоящему делу судом установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании постановления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 28.10.2024г. за №175 «О признании утратившим силу постановлений администрации города Астрахани от 10.07.1995г. №1653, от 31.01.1997г. №317» незаконным и его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Таким образом, размер судебных расходов судом может быть снижен судом и при отсутствии возражений другой стороны относительно их чрезмерности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В подтверждение факта несения ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, заявителем представлены в суд договор об оказании юридических услуг от 01.12.2024г., заключенный между ФИО2 и истцом, расписка в получении ФИО2 денежных средств на сумму в размере 20 000 рублей.
Представителем ФИО2 с момента заключения договора об оказании юридических услуг составлено административное исковое заявление, ходатайство об уточнении административного иска и ходатайство о взыскании судебных расходов.
Таким образом, принимая во внимание документальное подтверждение несения административным истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом принципа соразмерности и разумности расходов, объема проделанной представителем работы, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, стоимость аналогичных юридических услуг на территории региона, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения договора по оказанию юридической помощи, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части данные требования надлежит оставить без удовлетворения.
Также административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» №175 от 28.10.2024г. «О признании утратившим силу постановлений администрации города Астрахани от 10.07.1995г. №1653, от 31.01.1997г. №317» признать незаконным и отменить.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворения остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья О.Н.Хохлачева