дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ... №<адрес>6; представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности от ... №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В Советский районный суд <адрес> РСО-Алания обратился ФИО3 (далее – Истец) с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 238 227,15 рублей, неустойки в размере 119 113,57 рублей, штрафа в размере 119 113,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 273,60 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

... на <адрес>, в с. Ир РСО – Алания, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки BMW 325, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ему же. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3. Ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость ущерба, причиненного автомобилю BMW 325, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ... в 238 227,15 рублей. Требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в указанном размере были заявлены ФИО3 в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня, когда обязательство должно было быть исполнено вовремя. Помимо этого, просит о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на услуги представителя и стоимости проведения судебной экспертизы, а также, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца – ФИО5 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также дополнительно просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы, проведенную в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду того, что, по мнению ответчика, повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 325, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ... Не согласна с заключением судебной трасологической экспертизы №СЭ-66/23 от ..., составленным ООО «КБК-Эксперт», выводы которого считает необъективными и необоснованными. Полагала, что все вышеизложенные обстоятельства по Заключению эксперта свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, ввиду чего указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ... на <адрес>, в с. Ир РСО – Алания водитель автомашины ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем BMW 325, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3

В силу ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО за получением страховой выплаты, в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.

Согласно Уведомлению от ..., в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля BMW 325, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 ФИО3. через своего представителя ФИО5., предоставил в филиал СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, однако получил аналогичный первому ответ.

... истец направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг. Однако, в установленный законом срок, никакого ответа не получил.

Как следует из п. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключением судебного эксперта ООО «КБК-Эксперт» № СЭ-66/23 от ... установлено, что повреждения автомашины BMW 325, государственный регистрационный знак <***>, были образованы в результате ДТП, произошедшего ... при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 309 000,00 рублей; с учетом износа 191 500,00 рублей; доаварийная стоимость автомобиля составила 260 700,00 рублей; стоимость годных остатков составила 39 400,00 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком были приведены доводы, указывающие на ошибки, при проведении судебной экспертизы. Так, представитель ответчика не согласился с графической моделью столкновения, приведенной в заключение судебного эксперта. Кроме того, указал на то, что якобы, на заднем бампере автомобиля истца, а также под правым задним колесом присутствуют следы охлаждающей жидкости автомобиля ВАЗ 21063, что свидетельствует о том, что данная жидкость вытекла из автомобиля ВАЗ до ДТП. Также ответчик указал, на то, что при расчете рыночной стоимости автомобиля БМВ, применялись аналоги автомобилей, стоящих на учете в Абхазии, при том, что автомобиль истца, стоит на регистрационном учете в <адрес>.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, ввиду следующего.

В рецензии, представленной ответчиком, не указано, какие именно ошибки были допущены судебным экспертом при построении графической модели столкновения автомобилей.

Довод о наличии охлаждающей жидкости на заднем бампере автомобиля БМВ не соответствует действительности. Стороной ответчика не было представлено ни одной фотографии, подтверждающей данный довод.

След охлаждающей жидкости под правым задним колесом автомобиля БМВ является следствием того, что после ДТП автомобили могли быть перемещены относительно первоначального положения. Об этом же свидетельствует и то, что данный след имеет место только под одним колесом автомобиля БМВ. Если бы, как утверждает представитель ответчика, автомобиль БМВ проехал по уже вытекшей жидкости автомобиля ВАЗ, след был бы оставлен всеми четырьмя колесами.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод о недопустимости при расчете рыночной стоимости автомобилей, применение аналогов, стоящих на регистрационном учете в <адрес>, поскольку факторы, влияющие на ценообразование автомобилей в <адрес> и <адрес>, идентичны.

В рецензии приведена подборка объявлений о продаже автомобилей с Абхазским регистрационным учетом. При этом ответчик, не проводя сравнительного анализа с предложениями о продаже автомобилей с Юго-Осетинским регистрационным учетом, делает голословный вывод о том, что цена данных автомобилей выше, чем цена аналогов, стоящих на учете в <адрес>.

Также следует отметить, что эксперт ФИО2 выполнивший рецензию на судебную экспертизу, уже высказывал свою позицию по данному ДТП, при проведении первоначального исследования, на основании которого истцу было отказано в страховой выплате. Таким образом, его мнение по поводу судебного экспертного заключения нельзя считать объективным.

Таким образом, указанные доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «КБК-Эксперт» № СЭ-66/23 от ..., у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная стороной ответчика консультация специалиста ООО «Эксассист» ФИО2. от ... на судебное экспертное заключение ООО «КБК-Эксперт» №СЭ-66/23 от ..., проведенного по определению суда, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности судебного экспертного заключения. Консультация специалиста на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, лицом, не привлеченным к участию в деле и которое об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждалось. В консультации специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Кроме того, ни Федеральным законом от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено право экспертов рецензировать судебные экспертные заключения. Рецензии, консультации на заключение судебного эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее консультацию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «КБК-Эксперт» №СЭ-66/23 от ..., проведенного по определению суда, стороной ответчика не представлено.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ... подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, истец имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «КБК-Эксперт» № СЭ-66/23 от ..., размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил сумму в размере 221 300,00 рублей (доаварийная стоимость автомобиля 260 700,00 рублей минус стоимость годных остатков 39 400,00 рублей). С указанным размером ущерба представитель ответчика не спорил.

При этом, ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, ответственность Страховщика в данном случае ограничивается суммой 400 тысяч рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права, составляет сумму в размере 221 300,00 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения СПАО «Ингосстрах» заявления, то есть с ... по ... за 50 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 221 300 рублей, а именно 2 213 рублей за каждый день просрочки и составляет 110 650,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В адрес суда ответчиком СПАО «Ингосстрах» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 50 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с ... по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО3. подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени, понесенных ФИО3. нравственных страданий, суд считает, с учетом разумности и справедливости, обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в пользу истца, с учетом указанных норм, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также оплату почтовых отправлений в размере 273 рубля 60 копеек. Указанные расходы понесены истцом по настоящему гражданскому делу и подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 913,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.т. № ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 221 300 рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с ... по ...; штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, оплату почтовых отправлений в размере 273 рубля 60 копеек, всего взыскать 461 300 (четыреста шестьдесят одну тысячу триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 221 300 рублей 00 копеек, а именно 2 213 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2021г. по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы в размере 221 300 рублей 00 копеек, но не выше суммы в размере 350 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сверх взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 6 913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова