64RS0004-01-2025-000632-27

Дело № 2-924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что истцу ФИО4 и ответчикам ФИО2, ФИО5, на праве собственности принадлежат по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой. Определен следующий порядок пользования указанной квартирой. Выделена в пользование ФИО4 комната площадью 11,4 кв.м. (на инвентаризационном плане №), в пользование ФИО2 и ФИО5 комнаты площадью 11,5 кв.м. и площадью 17,4 кв.м. Оставлены в общем пользовании ФИО4, ФИО2 и ФИО5 коридор, совмещенный санузел, кухню, два встроенных шкафа. Ответчики отказались исполнять решение суда, ДД.ММ.ГГГГ сменили личинку запорного замка входной двери в квартиру, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском не передают истцу ключ от замка входной двери в квартиру, препятствуют истцу в проживании в указанной квартире. Потому истец фактически не проживает в указанной квартире, личных вещей в ней не имеет. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, совместное проживание в одной квартире невозможно. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о проверке законности действий ответчиков и оказании содействия в устранении в препятствий в пользовании жилым помещением. Согласно представленному отчету об оценке средняя рыночная величина компенсации за пользование долей в указанной квартире составляет 12000 руб. в месяц. Истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация за пользование долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. (цена иска), исходя из следующего расчета размер компенсации за пользование долей истца 12000 руб. в месяц х 5 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 60000 руб. Кроме того, истец считает что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка, в порядке ст. 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения указанного решения.

ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в свою пользу компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.; судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО4, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, заявленные исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5 извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства», комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 и ответчикам ФИО2, ФИО5, на праве собственности принадлежат по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

Постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, квартира расположенная по адресу: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО7 о признании договора купли-продажи в части исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены.

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО4 и ФИО2 по 1/6 доли каждому в праве общедолевой собственности на данную квартиру.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>; прекращено право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на <данные изъяты>; признано право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве обще долевой собственности на <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, удовлетворены.

Судом постановлено: вселить ФИО4 в <адрес> «А» по <адрес> города Балаково Саратовской области; обязать ФИО2 передать ФИО4 ключи от <данные изъяты> определить порядок пользования квартирой <данные изъяты>; выделить в пользование ФИО4 комнату площадью 11,4 кв.м (на инвентаризационном плане №), в пользование ФИО2 и ФИО5- комнаты площадью 11,5 кв.м. и площадью 17,4 кв.м; оставлены в общем пользовании ФИО4, ФИО2 и ФИО5 коридор, совмещенный санузел, кухню, два встроенных шкафа.

Истец ФИО4 в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО4 ссылается на то, что ответчики не исполняют решение суда Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, создают препятствия во вселении в жилое помещение, в связи с чем, истец считает, что ответчики обязаны выплатить истцу денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., исходя из следующего представленного истцом расчета.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что после вынесенного решения суда, ответчики не создавали препятствий во вселении и в пользовании истцу ФИО4 жилым помещением, у него имеется свой комплект ключей от входной двери. Истец после вынесения решения суда не обращался за принудительным исполнением решения суда, интереса к жилому помещению не проявлял, постоянно проживал по иному адресу вместе со своей новой семьей.

Анализируя представленные истцом доказательства, возражения ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранении я любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примеряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса участников долевой собственности.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является невозможность фактического использования ФИО4 имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчиков, использование ответчиками имущества сверх приходящиеся на них долю части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящегося на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Между тем, истцом не было представлено в суд допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств в подтверждение действий ответчиков, которые препятствовали бы ему фактически пользоваться спорным имуществом, а также доказательств реального несения убытков или финансовых потерь связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование долей квартиры являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчиков судебной неустойки размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принудительном исполнении решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец ФИО4 не обращался.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 в выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № ФИО4 было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, взыскании неустойки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая, что с заявленными требованиями о присуждении неустойки за неисполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец ФИО4 обратился после истечения срока для его принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании неустойки размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, взыскании неустойки - отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья