31RS0002-01-2023-000168-87 22-1001/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Кононенко Ю.В., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его адвоката Рудычева Е.В.,

в отсутствие потерпевшей Е.Ю.О., своевременно и надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудычева Е.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области с участием присяжных заседателей от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

о с у ж д е н: по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8.11.2022 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Рудычева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колесниковой О.И. возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей приговор оставить без изменения,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в убийстве А.О.П., совершенном в 19-м часу 07.11.2022 во дворе № по <адрес> Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рудычев Е.В. указывает, что приговор является чрезмерно суровым и подлежит изменению. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволяет применить положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, в чем суд необоснованно отказал. Поскольку ФИО1 на основании вердикта признан заслуживающим снисхождения, считает, что при наличии предусмотренных п.«и» ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, наказание за совершенное преступление не могло превышать 5 лет. Так же обращает внимание на возможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – бездействие государственных органов на обращения граждан, что выразилось в игнорировании вызова полиции по месту жительства сестры осужденного.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сурнин О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Обвиняемому были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Дело было рассмотрено законным составом суда - судом с участием присяжных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Судебное следствие соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела, на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Назначая осужденному наказание, суд в полной мере, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление.

Не установив по делу отягчающих обстоятельств, суд обоснованно обстоятельствами смягчающими наказание признал - явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция не усматривает поводов для смягчения осужденному наказания с учетом отмеченной защитником в жалобе пассивности органов власти, выразившейся в игнорировании вызова полиции по месту жительства сестры ФИО1 – С.Н.В., поскольку каких-либо данных о бездействий со стороны государственных органов (полиции), которое каким-либо образом повлияло на преступное поведение осужденного, и тем самым уменьшило его меру ответственности, по делу не установлено.

Поскольку осужденный признан заслуживающим снисхождения, наказание назначено в соответствии с ч.1 ст. 65 УК РФ.

Довод адвоката (с приведением собственных математических расчетов) о нарушении судом правил назначения наказания, высказан вопреки разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", по смыслу которых, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения, наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" или "к" ст.61 УК РФ не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя аргументированное решение, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание на срок свыше 7 лет лишения свободы.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, как и для его смягчения не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения учитывая тяжесть содеянного назначен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, смягчение назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает. На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Рудычева Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области с участием присяжных заседателей от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Рудычева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -