Дело № 2а-626-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-626-22 по административному иску ФИО1 к Избирательной комиссии Внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии, а также восстановлении нарушенных избирательных прав,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес (далее – фио «Марьино») ФИО1 обосновал его тем, что в установленном порядке представил ответчику необходимые документы для его регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3, однако решением последнего от 01 августа 2022 года № 9/10 в регистрации было отказано.

Полагая названное решение незаконным и нарушающим его права, ФИО1 требует:

– признать незаконным и отменить решение фио «Марьино» от 01 августа 2022 года № 9/10;

– восстановить его нарушенные избирательные права в части регистрации его в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3 (л. д. 3 – оборот). Поскольку данное исковое требование сформулировано истцом не корректно, суд понимает и разрешает его как:

– обязать фио «Марьино» восстановить нарушенные избирательные права ФИО1, зарегистрировав его в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представители административного ответчика в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец по делам о защите избирательных прав обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам этой категории не предусмотрен названным кодексом.

Выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес проводятся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ), уставом адрес, а также Законом адрес от 06 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс адрес» (далее – Кодекс).

В силу ч. 7 ст. 15 Кодекса комиссии муниципальных образований действуют на постоянной основе и организуют подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления. Комиссия муниципального образования при проведении выборов в органы местного самоуправления является вышестоящей по отношению к участковым комиссиям, действующим на территории этого муниципального образования. Полномочия комиссии муниципального образования по решению Городской комиссии, принятому на основании обращения соответствующего представительного органа местного самоуправления, могут возлагаться на территориальную комиссию или участковую комиссию, действующую на территории соответствующего муниципального образования.

Комиссия муниципального образования при проведении выборов в органы местного самоуправления регистрирует кандидатов в депутаты представительного органа местного самоуправления, их доверенных лиц, выдает кандидатам в депутаты представительного органа местного самоуправления и их доверенным лицам удостоверения установленного образца (п. 6.1. ч. 7 ст. 19 Кодекса).

Судом установлено, что решением Московской городской избирательной комиссии (далее – МГИК) от 17 декабря 2020 № 143/65 сформирована Территориальная избирательная комиссия адрес (л. д. 16 – 17), на которую были возложены полномочия фио «Марьино» (решение МГИК от 28 августа 2003 года № 3/5-34 «О возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования на территориальную избирательную комиссию адрес») (л. д. 18).

Выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес назначены решением Совета депутатов муниципального адрес от 22 июня 2022 года № 6/1 на 11 сентября 2022 года (л. д. 15).

Как указано выше, административным ответчиком были приняты документы ФИО1, выдвигаемого в порядке самовыдвижения по многомандатному избирательному округу № 3, при этом было установлено, что истец является членом участковой избирательной комиссии № 1423 муниципального адрес с правом решающего голоса, что последний подтвердил в судебном заседании.

Оспариваемым решением ответчика от 01 августа 2022 года № 9/10 ФИО1 отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3 на основании п. 10. ч. 7 ст. 37 Кодекса (л. д. 9 – 10).

В соответствии с п. 6 ст. 37 Закона № 67-ФЗ и п. 9 ст. 34 Кодекса не допускается участие членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей.

Согласно п. «к» ч. 6.4. Закона № 67-ФЗ и п. 10 ч. 7 ст. 37 Кодекса недействительными признаются подписи избирателей, собранные: при участии органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса; путем принуждения избирателей в процессе сбора подписей; с использованием вознаграждения избирателей за внесение подписей; на рабочих местах; в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи.

Таким образом, из приведенных норм права прямо следует, что признание подписей избирателей недействительными по вышеназванному основанию не зависит от статуса избирательной комиссии, а основанием к признанию подписей таковыми является тот факт, что лицо, осуществляющее сбор подписей, имеет статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Как следует из представленных суду документов, сбор подписей осуществлялся непосредственно ФИО1, бывшим на тот момент членом участковой избирательной комиссии № 1423 муниципального адрес с правом решающего голоса, что и явилось основанием к признанию представленных им подписей недействительными, что суд признает верным и обоснованным, а также отмечает, что сам истец не был лишен возможности сбора подписей иным способом.

В силу изложенного, суд находит несостоятельным довод истца о том, что указанные положения закона не могут на него распространяться, поскольку он выдвигался по другому избирательному округу.

В обоснование своих доводов по иску ФИО1 также указал, на то, что решение ответчика от 01 августа 2022 года № 9/10 противоречит положениям п. 2 ст. 22 Кодекса и п. 2 ст. 29 Закона № 67-ФЗ.

Указанные доводы судом также не принимаются и признаются надуманными, поскольку названные положения нормативно-правовых актов касаются статуса члена избирательной комиссии, а не кандидата в депутаты и устанавливают определенные исключения для члена избирательной комиссии, указывая лишь на то, что членами избирательной комиссии могут быть: на соответствующих выборах кандидаты, их уполномоченные представители по финансовым вопросам и доверенные лица, уполномоченные представители и доверенные лица избирательных объединений, выдвинувших кандидатов, муниципальные списки кандидатов (п. 7 п. 2 ст. 22 Кодекса), супруги и близкие родственники кандидатов, близкие родственники супругов кандидатов (подп. 9. п. 2 ст. 22 Кодекса), лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов (п. 10 ч. 1 ст. 22 Кодекса), то есть данные правовые нормы не предоставляют члену избирательной комиссии с правом решающего голоса самостоятельно, в противоречии с положениями п. 6 ст. 37 Закона № 67-ФЗ и п. 9 ст. 34 Кодекса, участвовать в сборе подписей.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах права и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит оспариваемое решение законным, обоснованным и принятым в четком соответствии с положениями действующего законодательства, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в данной части. Поскольку остальные требования истца (требования об отмене оспариваемого решения и восстановлении нарушенных прав) являются требованиями производными о требования первоначального, суд не усматривает оснований и к их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Избирательной комиссии Внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес о признании незаконным и отмене б отмене решения избирательной комиссии, а также восстановлении нарушенных избирательных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья