Решение по делу № 2-234/2023 от 23.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД: 52RS0001-02-2022-004854-41

Дело № 2-234/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителем ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "[ Т] о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего [ФИО 2] на праве собственности и находившегося под управлением [ФИО 3] и автомобиля [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под ее управлением. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан [ФИО 3] гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК [ ... ] номер полиса [Номер]. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО [ Т], номер договора [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные сроки компенсацию причиненного ущерба.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112100 рублей. С указанной суммой истец не согласилась. С целью определения размера ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля, была проведена независимая экспертиза и согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта [ марка ] г/н [Номер] без учета износа составляет 229700 рублей, с учетом износа составляет 154695,30 рублей. Стоимость проведения оценки составляет 5500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ответом отказал в удовлетворении требований. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес финансового уполномоченного и [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО [ Т] страховое возмещение в размере 12200 рублей. Указанные денежные средства ответчиком были переведены.

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 105400 рублей. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке размере 5500 рублей. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 212,12 рублей. 5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 88 рублей. 6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 7. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы : за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 186 рублей. 8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 9. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и в окончательной форме просит: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 796 рублей. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5500 рублей. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке заявления о наступления страхового случая в размере 212,12 рублей. 5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 рублей. 6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг курьерской служб по отправке иска в размере 310 рублей. 7. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные почтовые расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 186 рублей. 8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке претензии в размере 88 рублей. 9. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 10. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей. 11. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 12. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать.

Финансовый уполномоченный, третье лицо [ФИО 3], в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], и [ марка ] государственный регистрационный [Номер] знак, под управлением ФИО3([ ... ]

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «[ Т] по договору ОСАГО №[Номер].([ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП была застрахована в АО СК [ ... ] по договору ОСАГО [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов.([ ... ]

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в денежной форме, а также указано требование о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией был проведен осмотр ТС истца, о чем был составлен акт №[Номер]

По инициативе страховой компании экспертом ООО [ ... ] составлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 153259 рублей, с учетом износа 112100 рублей ([ ... ]

По результатам рассмотрения заявления [ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 112100 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец посредством направления телеграммы уведомила страховую компанию о проведении осмотра ТС назначенного на [ДД.ММ.ГГГГ]. с указанием времени и места осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией был проведен дополнительный осмотр ТС истца, а чем был составлен акт от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 117600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 354 рубля [ ... ]

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 229700 рублей, с учетом износа 154695 рублей ([ ... ]

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.([ ... ]

На основании обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ] об частичном удовлетворении требований, в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 12200 рублей.([ ... ]

В рамках обращения к финансовому уполномоченному, была организована транспортно-трасологическое исследование в «ООО [ ... ] и согласно выводам экспертного заключения №У[Номер] повреждения на ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа- 164900 рублей, с учетом износа- 124300 рублей.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного в размере 12200 рублей. ([ ... ]

По ходатайству представителя истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие вывод:

По вопросу [Номер]: Повреждения а/м [ марка ] г/н [Номер], сведения о которых имеются в материалах дела, за исключением повреждений детали: Диск колеса заднего левого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. около 14 часов 10 минут на участке проезжей части в районе [Адрес] с участием указанного ТС, под управлением водителя ФИО3 и а/м [ марка ] г\н [Номер] под управлением [ФИО 3]

По вопросу [Номер]: Стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка ] г/н [Номер] необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельства указанного ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., определяемая в соответствии с Положением Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» по состоянию на дату указанного ДТП составляет: 226096 рублей – без учета износа, 165400 рублей – с учетом износа.

Суд при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ [ ... ] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, часть механических повреждений могла быть образована в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению без учёта износа, поскольку ремонт на СТОА не произведена по вине страховой компании.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из заявления истца ФИО3 о наступлении страхового случая следует, что она просит осуществить страховую выплату в размере, определенном ФЗ от 25.04.2002 года №40-ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». ([ ... ]

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец, не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, указав в заявлении о наступлении страхового случая, что она просит осуществить страховую выплату в денежной форме, частичную, не оспариваемую выплату от страховщика приняла.

Такое поведение сторон свидетельствует о наличии между ними достигнутого соглашения о денежной форме возмещения ущерба, в соответствии с суммой возмещения, установленной законом об ОСАГО и определяемой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, что является основанием для возмещения ущерба с учетом износа в размере, установленным судебной экспертизой за вычетом добровольно выплаченной суммы

Таким образом, в пользу истца должно быть взыскано недоплаченное страхование возмещение в размере: 165400 рублей – 112100 рублей – 12 200 = 41 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, штраф составляет 41 100: 2=20 550 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд дав оценку доводам ответчика о несоразмерности заявленного штрафа, находит, что ответчиком не предоставлено достаточных и объективных доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам и исключительности обстоятельств, для его уменьшения, а соответственно, отсутствуют основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения эксперта в размере 5 500рублей, почтовых расходов, расходов по изготовлению дубликата заключения.

Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца.

Экспертное заключение, выполненное по заказу истца ИП ФИО4 было необходимо для подтверждения и обоснования истцом своих требований к страховщику и в суд, результаты оценки его находятся в пределах допустимой статистической погрешности к установленному размеру ущерба, то есть расходы по его составлению вызваны нарушением прав истца ответчиком, относятся к судебным и подлежат возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей [ ... ] почтовые расходы в 212,12 рублей([ ... ]), 354 рублей([ ... ] 310 рублей, 186 рублей([ ... ]), 88 рублей[ ... ] расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей([ ... ]), подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, размера удовлетворенных требований и объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 1733 рублей (1433 +300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО [ Т] о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "[ Т]"(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Адрес] паспорт: серия [Номер]): страховое возмещение в размере 41 100 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 212,12 рублей, 354 рублей, 310 рублей, 186 рублей, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 550 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере –отказать.

Взыскать с АО "[ Т]"(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход государства государственную пошлину в размере 1733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.