Дело № 12-716/2023

РЕШЕНИЕ

Город Волжский, Волгоградская область «05» декабря 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 номер УИН №... от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 номер УИН №... от 20 сентября 2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого постановления.

Жалоба мотивирована тем, что 20 сентября 2023 г. при составлении протокола об административном правонарушении с вменённым ей правонарушением не согласилась; по делу отсутствует событие административного правонарушения. На месте аварии сотрудником ГИБДД было просмотрено видео, однако, факт отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 был проигнорирован. Вывод сотрудника полиции в постановлении о нарушении ФИО2 ПДД РФ не соответствует объективным обстоятельствам произошедшего ДТП. Постановление от "."..г. вынесено без учета требований ПДД РФ, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием защитника Деркач С.А.

Защитник Деркач С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Пояснил также, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрёстке, при повороте автомобиля <...> под управлением заявителя налево с крайнего левого положения. ДТП произошло с автомобилем <...>, на встречной полосе движения и, который, после проезда железнодорожных путей, пересёк сплошную линию разметки и совершал обгон двух транспортных средств, в том числе и автомобиля <...> под управлением заявителя. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО2 должна была уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, а не транспортному средству <...>, движущемуся сзади, в попутном направлении.

Второй участник ДТП – потерпевшая ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке. Представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при повороте налево, не убедилась в безопасности своего манёвра и создала помеху для движения ее (ФИО1) транспортного средства, совершавшего обгон впереди движущихся автомобилей марки «<...>» и марки «<...>». Прежде чем начать обгон, включила указатель левого поворота, убедилась в безопасности своего маневра, полоса для движения при этом была свободной. Доводы жалобы о пересечении ею сплошной линии разметки является несостоятельным и неверным, так как линия разметки в месте ДТП является прерывистой, по которой, в силу п. 1.1 ПДД РФ, можно осуществлять обгон или опережение других транспортных средств, если нет соответствующих запрещающих знаков. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил судью, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию оспариваемого постановления ФИО2 получила 20 сентября 2023 г., что подтверждается её распиской в данном документе.

Жалоба на постановление номер УИН №... от 20 сентября 2023 г. подана ФИО2 в Волжский городской суд путем её отправления почтовой корреспонденцией 26 сентября 2023 г., что подтверждается штампом отделения связи Почты России отправителя на почтовом конверте (л.д. 11); поступила в суд 29 сентября 2023 г., вх. №... (л.д. 2).

Таким образом, жалоба на постановление номер УИН №... от 20 сентября 2023 г. подана ФИО2 в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения обгоняющего транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В тот же день, 20 сентября 2023 г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление номер УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. 21 оборот); схемой происшествия от "."..г. (л.д. 23); письменными объяснениями водителя ФИО2, в которых указала, что совершала поворот налево с включённым «поворотником» и в этот момент в нее « врезался» автомобиль марки <...> ( л.д. 22), письменными объяснениями водителя ФИО1, в которых указала, что двигалась по <адрес>; впереди нее двигался автомобиль марки <...>. Включив левый «поворотник», посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности своего маневра, стала совершать обгон следовавшего впереди транспортного средства <...>. Неожиданно для нее автомобиль марки <...> стал выполнять маневр левого поворота, не включая «левый поворотник» (л.д. 22 оборот), видеозаписью ДТП, оценёнными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и в целом соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Схема места ДТП соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписью водителей ФИО2 и ФИО1

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, описанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении событие административного правонарушения позволяет судить о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как указано выше, ФИО2 вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, которым предписано перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом следует учитывать, что согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу указания, содержащегося в п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, действия водителя ФИО2, которая при повороте налево создала опасность для движения и помеху обгоняющему ее автомобилю под управлением ФИО1, т.е. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступила ему дорогу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о виновности второго участника (водителя) в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФИО2, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом, наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется. Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 номер УИН №... от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-716/2023, которое

находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...