Решение по делу № 2-3620/2022 от 19.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело №2-3620/2022

Поступило 06.06.2022

УИД 54RS0030-01-2022-003964-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Лободиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Металл Престиж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металл Престиж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований, указав следующее.

16.01.2022 в 13:30 часов произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Флигл, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, являющийся собственником транспортного средства.

Водитель ФИО1 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... с полуприцепом после окончания загрузки транспортного средства грузом при выезде с территории склада, расположенного по адресу: Новосибирская область, <адрес>, Омский тракт, 17 не дождавшись полного открытия сдвижных секционных ворот продолжал движение в результате задев кабиной «ветровиком» повредил сдвижные секционные ворота установленные в складе принадлежащем на праве собственности ФИО2, а на праве аренды согласно договору аренды нежилых помещений №01/01/2022-ПР от 01.01.2022 – ООО «Металл Престиж».

По факту ДТП составлено извещение о ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО1 по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ на момент происшествия в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» - не застрахован.

По мнению истца ДТП произошло п вине водителя ФИО1 который, не убедившись в полном открывании ворот склада продолжал движение, несмотря на предпринятые работником истца ФИО3 меры, в частности совершил наезд на не открывшие секционные ворота, тем самым причинил имуществу истца принадлежащего на праве аренды ущерб.

С целью определения размера ущерба ООО «Металл Престиж» заключило договор с оценочной компанией .... Которая подготовила отчет №22Ю-009 от 28.02.2022 о восстановительной стоимости повреждённого имущества – гаражные ворота серии ISD 01 установленные в нежилом здании по адресу: <адрес>

По результатам оценки восстановительная стоимость поврежденного имущества составила 98 919 рублей, из которой 80 422 рублей затраты на материалы; 18 497 рублей затраты на монтаж/демонтаж.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 18.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента направления данной претензии перечислить на расчетный счет ООО «Металл Престиж» денежные средства по возмещению причиненного 16.01.2022, ущерба в размере 105 419 рублей, из которой: 98 919 рублей – восстановительная стоимость поврежденного имущества: 6 500 рублей затраты истца по подготовке отчета об оценке ущерба.

Согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором №..., претензия получена ответчиком 21.04.2022, однако оставлена без внимания.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металл Престиж» ущерб причиненный ДТП в размере 98 919 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 3 168 рублей.

Представитель истца ООО «Металл Престиж» - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что начал движение, после того, как работник дал ему команду, виновным в ДТП себя не считает, размер ущерба не признал, не представил доказательств иного размера причиненного материального ущерба, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд расценивает это как согласие ответчика с представленным истцом отчетом о стоимости.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов произошло ДТП с участием автомобиля №... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Флигл, государственный регистрационный знак АН0058154 под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1 управляя транспортным средством МАН 17372, государственный регистрационный знак №... полуприцепом после окончания загрузки транспортного средства, выезжал с внутренней территории склада, расположенного по адресу: <адрес>. В пути следования, при выезде через створ ворот, произошел наезд автомобилем на сдвижные секционные ворота принадлежащие собственнику ворот – истцу ООО «Металл Престиж».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО3, данные в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Металл Престиж» заключен договор аренды нежилых помещений №...-ПР, предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, <адрес>, Омский тракт, <адрес>. Срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, выпиской из ЕГРН (л.д. 57-68).

Постановлением №.../<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 80-81).

Владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... является ответчик ФИО1 Гражданская ответственность которого на день ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно отчету об оценке ООО ЦЭО «Велес» №...ю-009 от 28.02.2022 рыночная стоимость объекта - ворота промышленные, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 98 919 рублей, из которых 80 4222 рублей – затраты на материал; 18 497 рублей – затраты на монтаж/демонтаж (л.д.11-55).

Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, поскольку отражает цены на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить вред, причиненный владельцу ворот – ООО «Металл Престиж».

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, а равно и не представлено доказательств того обстоятельства, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца, образовались в результате иного ДТП, в котором участвовал автомобиль истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также возможности получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Металл Престиж» подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 98 919 рублей, из которых 80 4222 рублей – затраты на материал; 18 497 рублей – затраты на монтаж/демонтаж.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ООО «Металл Престиж» о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права 14.04.2022 заключен договор №14/04-2022 о возмездном оказании юридических услуг между ООО «Металл Престиж» (заказчик) и ООО ЮК «Ирида» (исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление интересов в суде по взысканию ущерба поврежденного имущества – гаражные ворота.

Согласно приложения №1 к договору №14/04-2022 от 14.04.2022 сумма вознаграждения исполнителя составляет 35 000 рублей, из которых: 5000 подготовка досудебной претензии, 5000 рублей – подготовка и подача в суд искового заявления; 25 000 рублей –представительство в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением №1565 от 26.05.2022, в соответствии с которыми, ООО «Металл Престиж» выплатило ООО ЮК «Ирида» 35 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, что подтверждается счетом на оплату №007 от 02.03.2022 (л.д. 10).

На основании статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО ЦЭО «Велес», поскольку отчет был использован для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому подлежат взысканию в размере 6500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей, что подтверждается платежным поручением №1564 от 26.05.2022.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец. имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Металл Престиж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металл Престиж» ущерб в размере 98 919 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 1698 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья А.А. Свирина