Дело № 2-1732/2022 УИД 53RS0022-01-2022-001073-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере пени на сумму не поступивших платежей 5651 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. При этом часть задолженности по кредитному договору взыскана во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

В судебное заседание ответчик и представитель истца не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 059 600 руб. на срок 60 месяцев под 24 % процента годовых, на приобретение указанного выше автомобиля. Кредит перечислен истцом в полном объеме.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с исполнительной надписью временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 ФИО3 города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №) с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 977 943 руб. 07 коп., из них, 875 792 руб. 13 коп. – основной долг, 94 300 руб. 48 коп. – проценты.

Как следует из представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает, размер задолженности заемщика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составил: по кредиту – 875 792 руб. 13 коп., по процентам – 74 047 руб. 01 коп., по пени на сумму непоступивших платежей - 5651 руб. 80 коп., а всего – 955 490 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 5651 руб. 80 коп.

Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в залог Банку был передан приобретенный с использованием кредитных средств, предоставленных в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5651 руб. 80 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в виде пени на сумму не поступивших платежей в размере 5651 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, путём продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.