К делу №2-450/2026

УИД: 23RS0006-01-2025-006169-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2026 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Малаховой Ю.А.

с участием истца, ФИО1

представителя истца по доверенности от <....> – ФИО2

представителя ответчика по доверенности от <....> <....> – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России <....> по <.....> о включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности на денежные средства, обязании возвратить денежные средства

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России <....> по <.....> о включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности на денежные средства, обязании возвратить денежные средства, в котором просит: включить денежные средства в размере 161 701 руб. 91 коп. в состав наследства, наследуемого ФИО1; признать право собственности ФИО1 на указанные денежные средства; обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 161 701 руб. 91 коп, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее по тексту – ЕНС) ФИО4 ИНН <....>; взыскать с ответчика судебные расходы на составление и формирования искового заявления в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.....> умер супруг истца – ФИО4 При жизни ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <.....> истец является наследником прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО КБ «Кубань Кредит». <.....> ответчиком на основании инкассового поручения <....> со счета ФИО4 списаны денежные средства в размере 161 701 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности по налогам. Вместе с тем, налоговые обязательства ФИО4 прекратились в связи с его смертью. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением от <.....> о возврате денежных средств, однако получил отказ. На основании вышеизложенного полагает, что ее права нарушены и она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что возврат наследникам умершего (объявленного умершим) налогоплательщика суммы излишне уплаченного им (излишне взысканного налоговыми органами) ранее налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Третье лицо нотариус Армавирского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени которого уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от <.....>) (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <.....> №262-ФЗ (ред. от <.....>) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельства о смерти серии <....> <....> от <.....> ФИО4 умер <.....> (л.д.<....>).

Единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО4 является его супруга ФИО1, что следует из материалов наследственного дела <....> от <.....>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <.....> №<.....>7 ФИО1 унаследовала права на денежные средства, находящиеся на счетах в КБ «Кубань Кредит» ООО (л.д.<....>).

Вместе с тем, при жизни ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационных номером <....> с <.....>.

Межрайонной ИФНС России <....> по <.....> на основании инкассового поручения <....> от <.....>, выставленного в соответствии с решением о взыскании от <.....> <....> по ст.46 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. от <.....>) (далее по тексту – НК РФ) со счета ФИО4 <....>, открытого в ООО КБ «Кубань Кредит» были списаны денежные средства в размере 161 701 руб. 91 коп. в счет оплаты задолженности по налогам предпринимателя (л.д<....>).

ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России <....> по <.....> с заявлением от <.....> о возврате указанных денежных средств на счет ФИО4, однако, письмом от <.....> <....>, получила отказ, в связи с невозможность осуществить возврат денежных средств умершего налогоплательщика (л.д.<....>).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от <.....>) (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от <.....> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с данным кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

Пунктом 1 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика. Исключение установлено лишь в отношении задолженности по следующим налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и пп. 1 и 2 ст. 15 НК РФ: - транспортному налогу; - земельному налогу; - налогу на имущество физических лиц.

Задолженность умершего лица по перечисленным налогам погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном ГК РФ для оплаты наследниками долгов наследодателя Задолженность по остальным налогам, включая по НДФЛ и налогу, уплачиваемые в ходе осуществления предпринимательской деятельности, прекращается. В соответствии с подп. 3 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 59 НК РФ такие долги (а также задолженность по пеням и штрафам) признаются безнадежными к взысканию.

В статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Задолженность по налогам, исчисляемым в связи с ведением предпринимательской деятельности к таковым, не относятся.

Таким образом, с момента смерти ФИО4 <.....> прекратились его обязательства по оплате налогов и сборов, после списания денежных средств со счета налогоплательщика <.....> на его ЕНС образовалась переплата в аналогичном списанию размере.

Поскольку списание со счета ФИО4 денежных средств было произведено Межрайонной ИФНС России <....> по <.....> после его смерти в отсутствии обязанности по их оплате, указанные денежные средства подлежат признанию наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4 и в отношении них подлежит применению нормы о наследстве.

При этом, несмотря на то, что в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <.....> <....>-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Кодексом закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 78 Кодекса).

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Таким образом, наследники имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.

Поскольку ФИО1 являются наследником имущества ФИО4, которое может состоять из права на получение денежных средств, в том числе сумм излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов), само по себе отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

При таких обстоятельствах, излишне взыскание денежные средства в размере 161 701 руб. 91 коп. с расчетного срока ФИО4 после его смерти подлежат возврату наследнику, то есть ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части признания права на указанные денежные средства и возложении обязанности на ответчика их возвратить подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Следовательно, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от <.....> <....>-П, от <.....> <....>-П и от <.....> <....>-П).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N1 отмечено, что,не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Рассматривая настоящее дело суд приходит к выводу что, основанием для возникновения спора между лицами, участвующими в деле, является стремление ФИО1 приобрести право собственности на денежные средства, числящиеся на ЕНС умершего супруга ФИО4

При этом, законных механизмов для возврата указанных сумм переплаты по налогам законодательством не предусмотрено, что не отрицается истцом. Вместе с тем, в силу конституционной гарантии на справедливое судопроизводство, судебная практика по данной категории дел исходит из невозможности лишения наследников, причитающихся им имущества, где бы оно не находилось, лишь по тому основную, что отсутствуют административные возможности для реализации своих прав в отношении такого имущества.

Суд также учитывает, что производя списания денежных средств со счета ФИО4 Межрайонной ИФНС России <....> по <.....> произведена в отсутствии сведений о факте его смерти. Применительно ко ст. 85 НК РФ налоговый орган не является первоисточником сведений об изменении актов гражданского состояния, а получают такие сведения в рамках межведомственного взаимодействия.

Более того, как указывает сам истец, ей не предпринимались попытки в период с <.....> (смерти наследодателя) по <.....> (дата списания денежных средств со счета наследодателя) уведомить Межрайонную ИФНС России <....> по <.....> о смерти ФИО4 и не применении в отношении него установленных законом процедур взыскания.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия злонамеренных, противоправных и предвзятых действий со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с последнего судебных расходов на оплату подготовки и формирования искового заявления, так как со стороны Межрайонной ИФНС России <....> по <.....> не имеется явного нарушения прав ФИО1

Таким образом, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России <....> по <.....> о включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности на денежные средства, обязании возвратить денежные средства – удовлетворить частично.

Включить денежные средства в размере 161 701 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот один) руб. 91 коп. в состав наследства, наследуемого ФИО1 после смерти ФИО4, <.....> года рождения, умершего <.....>.

Признать право собственности ФИО1 на денежные средства в размере 161 701 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот один) руб. 91 коп. наследуемые ФИО1 после смерти ФИО4, <.....> года рождения, умершего <.....>.

Обязать Межрайонную ИФНС России <....> по <.....> произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 161 701 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот один) руб. 91 коп, формирующих положительное сальдо единого налогового счета ФИО4 ИНН <....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <.....>вой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.