УИД номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2025 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ДТК Групп» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий ООО «ДТК Групп» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2024 по делу № А48-163/2024 ООО «ДТК Групп» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДТК Групп» от 15.04.2022 досрочно с 18.04.2022 были прекращены полномочия генерального директора ООО «ДТК Групп» Мухи В.Б., бывший руководитель не передал имущество и документы относительно деятельности ООО «ДТК Групп» новому руководителю, что послужило основанием для обращения в суд, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу № А53-19972/22 суд обязал бывшего руководителя Муху В.Б. передать новому генеральному директору имущество и финансово-хозяйственную документацию, отражающую деятельность общества. На текущую дату ФИО3 не передал ни новому генеральному директору, ни конкурсному управляющему истребованные имущество и документы. Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДТК Групп» номер обезличен, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», конкурсному управляющему стало известно, что в феврале 2022 года ООО «ДТК Групп» были совершены операции по перечислению крупных денежных сумм на расчетный счет ответчика, в том числе 14.02.2022 ООО «ДТК Групп» произвело перечисление денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 227 500 руб., с основанием платежа: «Оплата по счету № номер обезличен от 07.02.2022 за проведение малярных работ».

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДТК Групп» неосновательное обогащение в размере 227 500 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ДТК Групп» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.11.2024 по настоящее время ФИО1 является конкурсным управляющим ООО «ДТК Групп».

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца представлено платежное поручение номер обезличен от 14.02.2022, согласно которому ООО «ДТК Групп» осуществило перевод на имя ФИО2 на сумму 227 500 руб. за проведение малярных работ.

14.01.2024 сторона истца в адрес ответчика направила требование представить заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений. Данные документы представлены не были, как и не были представлены в суд.

Таким образом, суд считает установленным факт приобретения ФИО2 денежных средств за счет ООО «ДТК Групп». Факт подтвержден документально, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для приобретения или сбережения полученных от ООО «ДТК Групп» денежных средств как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства и находящиеся на его счете в общей сумме 227 500 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «ДТК Групп».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, денежные средства ФИО2 истцу ООО «ДТК Групп» не вернула. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 227 500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «ДТК Групп» ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН номер обезличен, в пользу ООО «ДТК Групп», ИНН <***> ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 227 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 18.03.2025.