Дело № 2а-5072/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-004750-57)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Ильиной А.С.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО10, УФССП России по Новгородской области о признании действий незаконными, исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконными действий по описи и аресту транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, обязании исключить данное транспортное средство из описи, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 48 минут административным ответчиком в рамках исполнительного производства № № был наложен арест на принадлежащий должнику по данному исполнительному производству ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с составлением акта о наложении ареста (описи автотранспортного средства). Действия по описи и аресту транспортного средства являются незаконными, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используется ФИО1 в своей профессиональной деятельности. Соответственно, обращение взыскания на транспортное средство лишит административного истца источника средств к существованию. Кроме того, вышеназванный автомобиль является единственным доступным средством доставки одного из несовершеннолетних детей административного истца к месту учебы в дошкольном образовательном учреждении, расположенном в другом населенном пункте, а также в медицинские организации в случае необходимости оказания ребенку, страдающему астмой, экстренной медицинской помощи.
Определением судьи от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).
Определением суда от 28 июля 2023 года УФССП России по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в качестве административного ответчика, а также ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» в качестве заинтересованных лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, ИП ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ООО «Феникс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, в дополнении пояснив, что ни она, ни её несовершеннолетние дети не являются инвалидами.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала ввиду законности оспариваемых административным истцом действий по описи и аресту транспортного средства.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № 2-1919/2013, с Кормилициной (до перемены фамилии – ФИО7) Е.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 432 442 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 524 руб. 42 коп.
На основании исполнительного листа серия №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 31 июля 2017 года произведена зама взыскателя по данному исполнительному производству ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».
В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащим должнику ФИО1 на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого УФССП России по Новгородской области совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород мероприятия по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 произведен арест принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с составлением акта о наложении ареста (описи автотранспортного средства).
Как видно из упомянутого акта, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии должника ФИО1 с участием двух понятых произведены опись автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью по предварительной оценке 250 000 руб. и его арест в форме запрета распоряжения арестованным имуществом с правом беспрепятственного пользования им, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1
Акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3, двумя понятыми и должником ФИО1
В последующем исполнительное производство № № передано на исполнение в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области и ДД.ММ.ГГГГ года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, исполнительному производству присвоен номер <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство объединено с возбужденным в отношении должника ФИО1 исполнительным производством № № о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 105 335 руб. 06 коп. в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 сослалась на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для описи и ареста транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № поскольку данное транспортное средство используется ФИО1, работающей у ИП ФИО5 в должности курьера, в своей профессиональной деятельности.
Суд не может согласиться с указанным доводом ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу таких действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, относится наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).
Частью 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом такие действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления и/или участия сторон исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе в качестве обеспечительной меры наложить арест на принадлежащее гражданину-должнику имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Так, в силу абз. 5, 10 части 1 данной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
В подтверждение довода об использовании арестованного имущества в профессиональной деятельности административным истцом в материалы дела представлены трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник), согласно которому 30 сентября 2020 года ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО5 на должность курьера на автомобиле по основному месту работы, а также выданная ИП ФИО5 справка № 15 от 22 августа 2023 года, содержащая сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности у данного работодателя в должности курьера.
Между тем ни трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни упомянутая справка не содержат указания на то, что выполняемая работником ФИО1 трудовая функция в должности курьера предполагает использование работником собственного транспортного средства.
Кроме того, из материалов дела следует, что сведения о работе ФИО1 у ИП ФИО5 не отражены в представленной ОСФР по Новгородской области выписке из индивидуального лицевого счета административного истца, о получении дохода по указанному месту работы ФИО1 не уведомляла судебного пристава-исполнителя, ввиду чего на данный доход не обращалось взыскание в рамках сводного исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительных документов.
В этом отношении суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с объяснениями административного истца и исследованной в судебном заседании выпиской из индивидуального лицевого счета ФИО1 последняя с октября 2019 года по настоящее время работает в филиале АО «Почта России» - УФПС по Новгородской области.
При таком положении, учитывая, что ни административный истец, ни её несовершеннолетние дети не признаны в установленном порядке инвалидами, стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. значительно превышает 10 000 руб., доказательств фактического использования арестованного имущества в своей профессиональной деятельности, равно как и доказательств того, что обращение взыскания на это имущество приведет к утрате единственного источника дохода, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, следует признать, что на вышеназванное имущество не распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный абз. 5, 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание длительное уклонение должника ФИО1 от исполнения требований исполнительных документов, в частности, тот факт, что задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству № № административным истцом не погашалась, в том числе за счет дохода, получаемого по месту работы у ИП ФИО5, и на день принятия судом решения составляет 537 777 руб. 56 коп., у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для ареста транспортного средства административного истца, стоимость которого соразмерна объему требований взыскателей по возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производствам.
В этой связи, учитывая, что арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства произведен уполномоченным должностным лицом, при совершении оспариваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему приведенными выше правовыми нормами, были соблюдены положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве как в части установленной процедуры наложения ареста на имуществ, так и в части требований, предъявляемых к акту описи и ареста имущества должника, оснований для признания незаконными данного исполнительного действия, не повлекшего нарушение прав и законных интересов ФИО1, в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО10, УФССП России по Новгородской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.