Дело № 2-74(1)/2023
64RS0023-01-2023-000017-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года город Новоузенск Саратовской области
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Беловой И.А.,
при секретаре Фоминой В.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом уточненных исковых требований за вычетом полученной выплаты от страховой Компании (расчет 92176+1700-38593,28), в размере 55282 руб. 72 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 893 руб. 36 коп., расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 485 руб. 00 коп., морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на приобретение бензина для проезда в судебное заседание в размере 5,999 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2650 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2022 г. по вине ответчика была затоплена горячей водой его квартира, кухня 6 кв.м. Как установлено комиссией ООО «УК Альянс-Дом», причиной затопления явилась разгермитизация гибкого шланга ГВС под раковиной на кухне в границах ответственности собственника <адрес>. Повреждены потолок (натяжное полотно ПВХ), обои, пол (линолеум), кухонный гарнитур, холодильник. Истцом была проведена независимая экспертиза причиненного ущерба, стоимость ущерба была определена в размере 92176 руб. 00 коп. 06 декабря 2022 г. страховой компанией «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ответчика ему был возмещен ущерб в размере 38593 руб. 28 коп. Представители страховой компании с истцом на связь не выходили, повторная экспертиза со стороны страховой компании не проводилась, выплаченная сумма никак не обсуждалась.
Определением суда от 21 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен: ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенном в исковом заявлении. Кроме того, от ранее представленных уточнений о взыскании расходов на приобретение бензина для проезда в судебное заседание в размере 5,999 руб. 00 коп. отказался в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании просил в требованиях истца отказать.
Представитель ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Квартира №, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 45-47).
Из актов ООО «УК Альянс-Дом», причиной затопления явилась разгермитизация гибкого шланга ГВС под раковиной на кухне в границах ответственности собственника <адрес> (л.д. 7-8).
Из содержания представленных суду документов и пояснений участников процесса, следует, что в результате разгермитизация гибкого шланга ГВС под раковиной на кухне <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 произошло затопление квартиры истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств иной причины затопления квартиры суду не представлено.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение № АА-1122-033 от 18 ноября 2022 года, согласно которого стоимость работ и материалов необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений в помещении составляет 92176 рублей 00 копеек (л.д. 14-32).
Расходы по проведения указанного экспертного исследования подтверждаются договором об оказании услуг АА-1122-033 от 14 ноября 2022 года и квитанцией от 14 ноября 2022 года на сумму 15000 рублей 00 копеек (л.д. 12-13).
Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, оспаривался стороной ответчика.
Вышеуказанная экспертиза, которая представлена истцом, судом не принята во внимание, поскольку экспертам не были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, на основании определения суда от 10 марта 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (<...>, тел 71-00-01). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имел ли место залив в квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес>, 08 ноября 2022 года и какова причина затопления <адрес>. 16, по <адрес>? Какие повреждения возникли в результате залива, в том числе повреждения имущества? Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе имущества в ней поврежденного в результате залива? Определить границы ответственности сторон?
Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05 апреля 2023 года за № 126/2023 следует, по первому вопросу: в результате исследования установлено, что в квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес>, произошел залив помещения кухни. Однако, установить точную дату залива 08.11.2022 г. или 11.11.2022 г. не представляется возможным по причине отсутствия методики определения произошедших заливов во времени. Причиной указанного залива квартиры истца (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, является утечка воды из системы горячего водоснабжения (прорыв гибкого шланга) в помещении <адрес> (расположенной над <адрес>), по второму вопросу: в результате залива, произошедшего в <адрес> в <адрес> возникли повреждения внутренней отделки натяжного потолка из ПВХ полотна, частичное отслоение обоев стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 42492 рубля 00 копеек, по третьему вопросу: определение границ ответственности сторон является правовым вопросом, что не входит в компетенцию строительно-технического эксперта.
Суд полагает, что данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем суд находит результаты экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, суд находит возможным окончательно определить размер ущерба, подлежащий возмещению в сумме, определенной указанным заключением в размере 3 898 рублей 72 копейки (42492 рубля 00 копеек, размер восстановительного ремонта – 38593 рубля 28 копеек, размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика).
В части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются имущественными и касаются его имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.
По настоящему делу установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 38593 рубля 28 копеек и суммой установленной судебной экспертизой в размере 42492 рубля 00 копеек, что составляет более 7 % (38593,28 * 100 : 55282,72) (42492-38593,28), что фактически свидетельствует о неполной выплате необходимого страхового возмещения страховщиком страховая выплата произведена не в полном размере, а именно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 3898,72 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3898,72 рублей.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 10), расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 485 рублей (л.д. 36-37), почтовых расходов в размере 893 рубля 36 копеек (л.д. 34-35), по оплате государственной пошлины в размере 2650 рублей 00 копеек данные расходы, подлежат пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1050 рублей 00 копеек, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 34 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек 00 копеек, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В процессе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой не оплачена, в связи с чем с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., согласно заявлению и счету на оплату № 126 от 05 апреля 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в общей сумме 3 898 рублей 72 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1050 рублей 00 копеек, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 34 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей 00 копеек.
Разъяснить сторонам, что решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.
Судья И.А. Белова