47RS0011-01-2022-002029-13
Дело № 2-351/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 7 марта 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлева М.В.,
при секретаре Зеленовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора № 6 от 5 апреля 2021 года, взыскании стоимости произведенной оплаты по указанному договору в размере 554100 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8741 рубль 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 5 апреля 2021 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого выполняются работы, а не оказываются услуги (работа – деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результат, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации).
Согласно пунктам 1.1, 2.2 заключенного между сторонами договора, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и связанных с их обеспечением услуг по строительству дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.
Как указано в иске, общая сумма внесенных истцом по договору платежей составила 599500 рублей 00 копеек.
15 мая 2021 года ответчиком были установлены сваи, после чего никакие иные работы последним не производились. При этом ФИО2 просила перенести сроки выполнения работ, ссылаясь на семейные обстоятельства, после чего перестала вовсе выходить на связь, что и послужило поводом для обращения в суд с названными требованиями.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просила.
Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, признает причину неявки представителя ответчика ФИО2 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по сопровождению, организации, подбору рабочих, закупки всех строительных материалов для строительства конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении к договору (пункт 1.1. договора).
Заказчик гарантирует возможность проезда автотехники исполнителя непосредственно к месту разгрузки, направление: <адрес>, <адрес>», участок № (пункты 2.1, 2.2 договора).
Договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора, устанавливается в рублях – 650000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).
Материалами дела также подтверждается, что 27 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 6 от 5 апреля 2021 года. Указанным дополнительным соглашением предусмотрена оплата за дополнительные материалы.
17 января 2022 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия, согласно которой ответчик так и не приступила к строительству дома, в то время как со стороны истца условия договора № 6 от 5 апреля 2021 года исполнены надлежащим образом.
Исполнение истцом условий договора № 6 от 5 апреля 2021 года в части оплаты подтверждается платежным поручением № 001386 от 27 мая 2021 года на сумму в размере 300000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 001155 от 4 июня 2021 года на сумму в размере 187500 рублей 00 копеек, а также отчетом по счету карты, составленным сотрудниками ПАО Сбербанк за период с 5 апреля 2021 года по 6 апреля 2021 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения заключенного договора в какой-либо части, поэтому суд находит, что неисполнение принятых ответчиком обязательств является существенным, дающим истцу основание для обращения с требованием о расторжении договора, а требование в данном случае подлежит удовлетворению.
В части взыскания уплаченных по договору денежных средств суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 453, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика были произведены платежи на общую сумму 487500 рублей 00 копеек, в том числе, платежным поручением № 001386 от 27 мая 2021 года на сумму в размере 300000 рублей 00 копеек и платежным поручением № 001155 от 4 июня 2021 года на сумму в размере 187500 рублей 00 копеек.
Суд находит недоказанной уплату истцом в пользу ответчика суммы в размере 66600 рублей 00 копеек, поскольку представленный истцом отчет по счету карты, составленный сотрудниками ПАО Сбербанк за период с 5 апреля 2021 года по 6 апреля 2021 года, не подтверждает иных платежей в пользу ответчика.
При этом, сумма в размере 487500 рублей 00 копеек, при отсутствии доказательств выполнения соответствующих работ со стороны ответчика, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Суд находит деятельность ответчика предпринимательской, в связи с чем, полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 243750 рублей 00 копеек (487500 рублей)/2).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8075 рублей 00 копеек (2875 рублей (1% от 287500 рублей (487500 рублей – 200000 рублей)) + 5200 рублей).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 6 от 5 апреля 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору № 6 от 5 апреля 2021 года денежные средства в размере 487500 рублей 00 копеек, штраф в размере 243750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8075 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.
Судья М.В. Яковлева