Дело № 2-115/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Будченко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого им передана в долг 150 000 рублей. Взятые на себя обязательства по возврату долга и процентов в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца установленные договором проценты в размере 50 000 рублей. На требование о возврате основного долга не реагирует, от встреч уклоняется. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка по возврату долга составляет 909 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер процентов за пользование денежными средствами составляет 27 129 рублей 63 коп. По условиям договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик помимо основной суммы долга и процентов, обязан уплатить штраф (штрафная неустойка) в размере 10 000 рублей за каждый полный и неполный месяц просрочки. За период просрочки 30 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 300 000 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, за этот же период проценты за пользование денежными средствами в размере 27 129 рублей 63 копейки, и проценты за пользование денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО2, получив от истца денежные средства в размере 150 000 рублей, взял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за их пользование проценты 50 000 рублей и неустойку в случае просрочки возврата основной суммы и процентов.
Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая написана и подписана собственноручно ФИО2, что свидетельствует о добровольности заключения данного договора.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств, расписка в получении денежных средств содержит все существенные условия договора займа, включая сумму и валюту займа, возвратность долга и срок.
В срок, установленный договором займа, взятые на себя по расписке обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма займа в размере 150 000 рублей не возвращена.
Как следует из искового заявления, претензии ФИО1, адресованной ФИО2, ответчиком в счет погашения долга перечислены ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата истцу долга в размере 150 000 рублей (возвращенный долговой документ, расписки, платежные документы о перечислении денежных средств т.д.) при рассмотрении дела не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по возврату ФИО1 суммы займа 150 000 рублей судом не установлено, в связи с чем на основании вышеприведенных норм права и доказательств требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение неустойку (штраф, пени).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из содержания расписки следует, что стороны при заключении договора, за нарушение срока исполнения договора по возврату денежных средств, полученных в качестве займа, предусмотрели начисление неустойки (штрафа) в размере 10 000 рублей за каждый полный и неполный месяц просрочки, при этом данное условие об имущественной ответственности ответчика (заемщика) четко выражено в договоре (расписке) с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения.
Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату займа в обозначенный договором (распиской) срок ответчиком не представлены, учитывая заявленный в иске период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (тридцать месяцев), исходя из согласованного сторонами в договоре условия о начислении в случае просрочки возврата займа неустойки за каждый полный и неполный месяц (штрафа), с ответчика в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей (10 000 руб.*30 месяцев).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой возврата долга на 909 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 129 рублей 63 коп., и до фактического возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за просрочку или неисполнение денежного обязательства, одновременно с ней проценты по статье 395 ГК РФ не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Договор (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о возможности взыскания неустойки совместно с процентами по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, нормами права указанное также не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства предусмотрена только неустойка в виде периодически начисляемого платежа, поименованного штрафом, но фактически являющегося пеней, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые также, как и неустойка, являются мерой имущественной ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойки (штрафных санкций) за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
Ответчик о снижении неустойки не заявлял и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 7972 рубля.
Принимая во внимание правила пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены в размере 94,3 % от заявленных истцом требований) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 517 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 517 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко
мотивированное решение составлено 06.04.2023