Дело № г. Дзержинск

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием истца – ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивировав тем, что он и ответчик являются собственниками гаражного бокса по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле каждый, на основании договора купли-продажи от 23.10.2018. Между ними был согласован порядок пользования гаражным боксом, они совместно участвовали в подключении электроэнергии к гаражному боксу, устроили скважину для водоснабжения. Однако, ответчик в нарушение договоренностей отключил истца от электроснабжения, лишил доступа к воде из скважины, перестал регулярно отапливать свою часть бокса, попытался разрушить стену на цокольном этаже, которая позволяла истцу сохранять тепло в своей половине бокса. Из-за действий ФИО3 истец испытывает затруднения в работе по ремонту автомобилей, истцу пришлось дважды обращаться в полицию. Истец был вынужден заниматься подключением электричества помимо линии, ведущей через часть гаражного бокса, используемую ответчиком, на что потратил 50439,58 руб. и 22000 руб., а также был вынужден нести расходы по бурению скважины с подключением отдельной насосной станции -24000 руб. Стоимость восстановительных работ из-за действий ответчика по разрушению стены на цокольном этаже и пострадавшего при этом телевизора составила 93508 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 23.12.2024.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб - 93508 руб., 1/2 долю от стоимости затрат на восстановление электроснабжения -36219,79 руб., 1/2 долю расходов на бурение скважины и подключения насосной станции - 12000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, -<адрес>, регистрации по месту жительства не имеет.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из запрошенных судом материалов проведенных полицией проверок следует, что ответчик при даче объяснений указал адрес проживания: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего истец и его представитель не возражают.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, из материалов дела, объяснений сторон следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками гаражного бокса общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждый, на основании договора купли-продажи от 23.10.2018.

Как указал истец, гаражный бокс по согласованию с ответчиком был разделен на две половины перегородкой, обустроено два отдельных входа, он и ответчик пользовались каждый своей половиной гаража. Гаражный бокс был подключен к электроэнергии, обустроена скважина для водоснабжения.

Как указал истец, в нарушение достигнутых договоренностей ответчик отключил половину гаражного бокса истца от электроснабжения, лишил его доступа к воде из скважины, сломал часть перегородки в гараже, которая разделяла части гаража и была установлена по обоюдному согласию.

09.12.2024 ФИО2 обратился в полицию с заявлением в отношении ответчика, который сломал перегородку в гараже, повредил кабель-канал, разбил плафон освещения, оставляет открытыми окна, чем создал для истца невозможные условия для работы.

В своем объяснении от 10.12.2024, данном сотрудникам полиции, ФИО3 указал, что порядок пользования гаражом не определен, в настоящее время он оформляет документы, поэтому демонтировал стену, которая является самостроем.

Постановлением ОП № УМВД России по г. Дзержинску от 11.12.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

12.12.2024 ФИО2 вновь обратился в полицию с заявлением в отношении ответчика, который повредил стены гаражного бокса, телевизор и два светодиодных светильника. Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2024 следует, что в гаражном боксе сломана стена, разделяющая его части, разбиты телевизор и два плафона.

Постановлением ОП № УМВД России по г. Дзержинску от 13.12.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

ФИО2 указал, что в результате неправомерных действий ответчика он вынужден был оплачивать технологическое присоединение гаражного боксам к электрическим сетям в размере 50439 руб., что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям от 16.12.2024, работы по монтажу электрической сети по договору подряда от 21.12.2024 в размере 22000 руб., а также работы по бурению скважины под технологическую воду в соответствии с договором подряда от 22.10.2024 в размере 24000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № от 23.12.2024 <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ разрушенной стены из пеноблоков составляет 71370 руб., стоимость телевизора - 22138 руб., всего 93508 руб.

Доказательств тому, что материальный ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, последним суду не представлено. Повреждения стены и телевизора зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2024. Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчик лишил его возможности пользоваться водой из скважины и отключил занимаемую им часть гаража от электроснабжения.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать причиненный материальный ущерб - 93508 руб., 1/2 долю расходов на технологическое присоединение к электрическим сетям, электромонтажные работы и бурение скважины - 48219,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5251,83 руб., которые подлежат взысканию в его в пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб - 93508 руб., затраты на восстановление электроснабжения и водоснабжения - 48219,79 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5251,83 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова