Решение по делу № 02-6500/2024 от 10.12.2025 | Савеловский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0023-02-2024-008806-06

2-6500/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №95583/13 от 12.10.2013г.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 23.09.2016 из расчета 23% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.09.2015г. по 28.03.2024г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на 28.03.2024г. составила:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на 25.09.2015г.;

- сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 28.03.2024.;

- сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.05.2015г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Деловой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018г., согласно которому ООО "Деловой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018г.

22.12.2023 между ИП фио и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ.

На основании указанных договоров к ИП фио. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на 25.09.2015г.; сумма – часть суммы процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 28.03.2024.; а также по день фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную на сумму основного долга в размере сумма с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику договором, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено, что ПАО "Московский кредитный банк" и фио заключили кредитный договор №95583/13 от 12.10.2013г.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Задолженность по договору по состоянию на 28.03.2024г. составила:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на 25.09.2015г.;

- сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

26.10.2018г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

22.12.2023 между ИП фио и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренных законом правом по представлению доказательств не воспользовался, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом долга.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой уд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на 25.09.2015г.; сумма – часть суммы процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 28.03.2024, итого – сумма

Из разъяснений, данных в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами с 29.03.2024 по день фактического погашения основного долга осуществляется в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 23% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований в размере сумма ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд также учитывает, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в размере 995 199,313 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 29.03.2024г. до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 13.12.2024г.