Дело № 2-1137/2025 (2-5435/2024)

УИД 44RS0001-2024-010557-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Беляковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от <дата> №, заключенным между ним и ПАО Банк ВТБ. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере 274922 руб. сроком на 120 мес. с процентной ставкой 18 % годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по 5048,64 руб. (последний платеж 3375,86 руб.), день погашения 7 число каждого месяца. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по погашению кредита образовалась задолженность в сумме 358185,39 руб. <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/РДВ на указанную сумму задолженности. Истец обращался за взысканием задолженности к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отмене по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении кредита ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 358185,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11454,63 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судприходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, <дата> междуадресПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 274922,93 руб. Срок возврата кредита 120 мес. – до <дата>. Процентная ставка 18 % годовых. Ответственность за нарушение обязательства 0.1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Количество платежей 120, размер платежа, кроме первого и последнего 5048,64 руб., дата ежемесячного платежа 7 число каждого месяца. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита в дату предоставления на банковский счет. Для предоставления кредита банк открыл заемщику банковский счет 40№. Ответчик получил банковскую карту с установленным кредитным лимитом №.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/РДВ, в соответствии с которым банк уступил свои права требования в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1 от <дата>.

В уведомлении от <дата>, направленного в адрес ФИО1, ООО «ЭОС» сообщило о состоявшейся уступке прав и одновременно об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором (п.6 ст. 450.1 ГК РФ), начиная с <дата>.

Также в указанном уведомлении сформирована окончательная сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> на момент перехода права требования <дата> в размере 358185,39 руб., состоящая из: основного долга 254328,86 руб., процентов 103856,53 руб.

<дата> ООО «ЭОС» направило заявление мировому судье о выдаче судебного приказа на указанную сумму задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 358185,39 руб. за период с <дата> по <дата>.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы по возражениям ФИО1 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В рамках приказного производства задолженность судебными приставами не взыскивалась.

<дата> ООО ПКО «ЭОС» направило в Свердловский районный суд г. Костромы исковое заявление о взыскании с ФИО1 той жезадолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 358185,39 руб.

Указанная задолженность ответчиком не погашена. Данное обстоятельство и размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Данный довод ответчика суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежусо дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Рассматриваемым кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в соответствии с графиком, поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 358185,39 руб., состоящая из: основного долга 254328,86 руб., процентов 103856,53 руб.

При этом, из анализа расчета задолженности, приложенного к иску, следует, что фактически расчет задолженности произведен по состоянию на дату <дата>. Также из расчета видно, что остаток задолженности по основному долгу 254328,86 руб. образовался после последнего поступившего от заемщика платежа, имевшего место в дату <дата>. Задолженность по плановым процентам в размере 103 856,53 руб. достигнута <дата>.

Также, в расчете задолженности дата <дата> указана как срок возврата по договору. После <дата> начислений в расчете не производилось. Данная задолженность зафиксирована и взыскивается как задолженность по состоянию на <дата> - на дату уступки права требования.

Поскольку согласно расчету взыскиваемая задолженность 358185,39 руб. имела место по состоянию на <дата> и данный день указан в расчете как срок возврата, исковая давность для её взыскания начала течь со следующего дня <дата> и истекал <дата>.

С <дата> и на момент обращения ООО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – <дата> из общего трехлетнего срока исковой давности истекло - 1 год 6 мес. На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ период с <дата> по <дата> (49 дн.) в течение которого осуществлялась судебная защита прав истца ООО «ЭОС» в приказном порядке (со дня отправления заявления о выдаче судебного приказа до его отмены), срока исковой давности не тек.С момента отмены судебного приказа с <дата> и до предъявления искового заявления в районный суд - <дата> истекло еще - 2 года 9 мес.28 дн. Таким образом, на момент направления искового заявления в районный суд, за исключением периода осуществления судебной защиты в приказном производстве в течение которого срок исковой давности не тек, истекло более трех лет общего срока исковой давности- 4 года 3 месяца 28 дней.

При таких данных суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 358185,39 руб. за период с <дата> по <дата>, с учетом суммы взыскания и дат её фактического образования, подано с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2025.