Решение по делу № 2-2/2024 от 25.07.2025 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд к ответчикам <ФИО> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <ФИО>, <ФИО> о разделе нежилых функциональных помещений, в обосновании иска

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истцов (по первоначальным искам и по встречному иску) <ФИО>, <ФИО> – <ФИО>, <ФИО>, каждый в отдельности, заявленные уточненные исковые требования от <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты <ФИО>, <ФИО> предупреждены об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертов при производстве

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о разделе нежилого функционального помещения, исковые требования <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июля 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО15,

представителя истца ФИО16 – ФИО17,

представителя ответчиков ФИО18, ФИО19 – ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО8 к ФИО18, ФИО19, ФИО21 о разделе нежилого функционального помещения,

по иску ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, ФИО19 к ФИО8, ФИО16 о разделе нежилого функционального помещения,

установил:

истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд к ответчикам ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7 о разделе нежилых функциональных помещений, в обосновании иска указывают, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных на 4 этаже в здании по адресу: <адрес> (7 этажей) общей площадью 720,1 к.м. Собственники хотят разделить между собой нежилые помещения, определив в собственность каждого определенные помещения. Однако, недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества послужило основанием для обращения в суд с иском о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Просят произвести раздел нежилого функционального помещения расположенного на 4 этаже в здании по адресу: <адрес> общей площадью 720,1 к.м.

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд к ответчикам ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7 о разделе нежилых функциональных помещений, в обосновании иска указывают, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: <адрес> (7 этажей) общей площадью 449,1 к.м. Собственники хотят разделить между собой нежилые помещения, определив в собственность каждого определенные помещения. Однако, недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества послужило основанием для обращения в суд с иском о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Просят произвести раздел нежилого функционального помещения расположенного на 2 этаже в здании по адресу: <адрес> общей площадью 449,1 к.м.

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд к ответчикам ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7 о разделе нежилых функциональных помещений, в обосновании иска указывают, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных на 6 этаже в здании по адресу: <адрес> (7 этажей) общей площадью 377,8 к.м. Собственники хотят разделить между собой нежилые помещения, определив в собственность каждого определенные помещения. Однако, недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества послужило основанием для обращения в суд с иском о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Просят произвести раздел нежилого функционального помещения расположенного на 6 этаже в здании по адресу: <адрес> общей площадью 377,8 к.м.

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд к ответчикам ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7 о разделе нежилых функциональных помещений, в обосновании иска указывают, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных на 3 этаже в здании по адресу: <адрес> (7 этажей) общей площадью 406 к.м. Собственники хотят разделить между собой нежилые помещения, определив в собственность каждого определенные помещения. Однако, недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества послужило основанием для обращения в суд с иском о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Просят произвести раздел нежилого функционального помещения расположенного на 3 этаже в здании по адресу: <адрес> общей площадью 406 к.м.

Истцы ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 обратилась в суд к ответчикам ФИО1, ФИО3 о разделе нежилых функциональных помещений, в обосновании иска указывают, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> (7 этажей) общей площадью всех помещений 6319,9 к.м. Собственники хотят разделить между собой нежилые помещения, определив в собственность каждого определенные помещения. Однако, недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества послужило основанием для обращения в суд с иском о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Просят произвести раздел нежилых функциональных помещений расположенных в здании по адресу: <адрес> (7 этажей) общей площадью 6319,9 к.м.

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о разделе нежилых функциональных помещений, в обосновании иска указывают, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> (7 этажей) общей площадью всех помещений 6319,9 к.м. Не согласны с представленным вариантом раздела истца ФИО5 Собственники хотят разделить между собой нежилые помещения, определив в собственность каждого определенные помещения. Однако, недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества послужило основанием для обращения в суд с иском о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Просят произвести раздел нежилых функциональных помещений расположенных в здании по адресу: <адрес> (7 этажей) общей площадью 6319,9 к.м.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство образования и науки <адрес> в связи с участием в деле несовершеннолетних детей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7 о разделе нежилого функционального помещения (дело №) с делом № по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7 о разделе нежилого функционального помещения, с делом № по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7 о разделе нежилого функционального помещения, с делом № по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7 о разделе нежилого функционального помещения, присвоив делу единый №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о разделе нежилого помещения.

Далее истцы по встречному иску ФИО3, ФИО1 увеличили исковые требования, в обоснование указав, что помимо собственности на нежилые помещения расположенные в здании № по <адрес> в <адрес>, истцам и ответчикам на праве собственности принадлежат парковочные места, расположенные в подземной парковке по адресу: <адрес>. Также в долевой собственности истцов и ответчиков находится иное нежилое помещение (подземный гараж), расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, просят помимо заявленных требований о разделе всего здания <адрес> в <адрес>, произвести раздел парковочных мест в подземной парковке по адресу: <адрес> раздел подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства и проведенной по делу судебной экспертизы истцы по первоначальным искам ФИО3, ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ окончательно уточнили исковые требования, полагая возможным взять за основу раздела первый вариант предложенный экспертами по зданию и 3 вариант по машино-местам, на основании этого истцы просят: произвести раздел нежилых функциональных помещений расположенных в здании № по <адрес> в <адрес> согласно предложенному варианту № судебной экспертизы. Произвести раздел машино-мест согласно предложенному варианту № судебной экспертизы. Помещения: 01(19), 01(20,36,56), 02(0), IV(6,14), I(48-52), I(26-37,49-41,43-44,119-120), I(6), VI(11,58), VI(59), VII(3), V(6), I(62), II(12), -I(43-49), 0(32) общей площадью 1813,6 кв.м. определить как места общего пользования всех собственников здания в силу того, что они обслуживают более одного помещения в здании.

В ходе судебного разбирательства и проведенной по делу судебной экспертизы ответчик и истец по объединенному иску ФИО5 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО3 и ФИО9 принять второй вариант раздела здания № по <адрес> в <адрес> и второй вариант машино-мест, расположенных в зданиях №, № по <адрес> в <адрес>. Более того ФИО5 согласилась снизить доплату по такому варианту на 25%.

В судебном заседании представители истцов (по первоначальным искам и по встречному иску) ФИО1, ФИО3 – ФИО10, ФИО11, каждый в отдельности, заявленные уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что наиболее выгодный вариант раздела, предложенный экспертами является первый вариант для здания и третий вариант для машино-мест. Просили удовлетворить исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования не признали, полагая, что предложенный вариант ответчиками крайне не выгоден как истцам, так и ответчикам.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальным искам (представитель истцов по объединенного иску) ФИО12, исковые требования в редакции истцов ФИО1 и ФИО3 не признала, полагая заявленный вариант истцами по первоначальному иску, не выгоден, так как помещения передаваемые сторонам либо смежные либо находящимися друг под другом по вертикале, что при эксплуатации их после раздела может служит причиной новых конфликтов между сторонами. Поддержала ранее заявленные исковые требования, полагая, что предложенный экспертами второй вариант раздела как для здания, так и для машино-мест наиболее выгоден для всех собственников. Просила не принимать к разделу вариант истцов ФИО1, ФИО3

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Отдела опеки и попечительства по <адрес>, ООО «Дальрео» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что имеет высшее образование и стаж в экспертной деятельности с 1981 года. По существу пояснил, что при обследовании спорных объектов учитывались стоимости помещений с учетом их функциональных назначений. Также в исследуемом здании № имеются помещения являющиеся местами общего пользования, которые используются всеми собственниками здания. После вопроса об отнесении экспликаций поэтажных планов к описаниям этажей, обратил внимание, что при формировании экспертного заключения и его прошивки были перепутаны страницы, так схематичное описание варианта первого было подшито к варианту третьему, а схематичное описание варианта третьего было подшито к варианту первого этажа. При этом, это не повлияло ни на подсчет площадей предложенных вариантов, ни на его стоимость. Дополнительно пояснил, что при определения вариантов учитывалось отклонение от количества квадратных метров и от стоимости оцениваемых помещений. По его мнению для максимальной обособленности раздела помещений подходит 2 вариант, однако им был определен самый наименее затратный для сторон вариант №. Первый вариант тоже удобен и также наименее затратен для сторон в отличие от второго. На вопрос, все ли помещения имеют одинаковую стоимость пояснил, что стоимость помещений очень разнится, по причине их функционального назначения. Помещения с наиболее высокой коммерческой привлекательностью имеют более высокую стоимость, нежели помещения с наименее коммерческой привлекательностью. Поскольку в основном стороны извлекают прибыть, от имеющихся в собственности нежилых функциональных помещений, то задачей экспертов было максимально определить коммерческую составляющую помещений, их стоимость и способ наиболее благоприятной эксплуатации для всех долевых собственников.

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы и ответчики, как по первоначальным искам, так и по второму иску и по встречному иску являются долевыми собственниками нежилых функциональных помещений расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>.

Имущество между собственниками распределено следующим образом. ФИО3 принадлежит 9/40 (22,5%), ФИО1 принадлежит 9/40 (22,5%), ФИО5 принадлежит 1/10 (10%), ФИО6 принадлежит 9/40 (22,5%), ФИО7 принадлежит 9/40 (22,5%).

Спорное здание по адресу: <адрес>, имеет подвальное помещение, первый цокольный этаж, второй цокольный этаж, первый этаж, второй этаж, третий этаж, четвертый этаж, пятый этаж, шестой этаж, 7 этаж (крышу), машино-места. Здание по адресу: <адрес> – машино-места.

Суд соглашается с мнением сторон, что все помещения, за исключением помещений общего пользования, представляют собой торгово-спортивный, (водный), развлекательный комплекс, спроектированный и построенный для этих целей.

Кроме того, данный объект включает в себя инженерно-техническое оборудование, вспомогательные помещения, находящиеся в общедолевой собственности истцов и ответчиков.

Экспертами к расчету была принята площадь всех исследуемых помещений в здании № по <адрес> в <адрес> в размере 8272,9 кв.м., суд соглашается с указанной площадью. <адрес> исследуемого здания определена экспертами на основании выписок из ЕГРН помещений расположенных в здании 46 по <адрес> в <адрес>.

Все помещения, принадлежащие сторонам – долевым собственникам в указанном здании поставлены на кадастровый учет, имеют кадастровые номера, номера помещений с указанием этажей, на котором они находятся, что отражается в выписках из ЕГРН.

Так помещения с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже имеет следующие помещения: 01(17-37; 45-56), в том числе 01(19) площадью 58,1 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на первом цокольном этаже с отметкой -6,60 м имеет следующие помещения: 01(20, 36, 56) площадью 20,7 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже имеет следующие помещения: III(2-5, 9-20, 35-37) площадью 511,9 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на втором цокольном этаже имеет следующие помещения: 02(5,50, 52, 53, 121, 123) площадью 138,5 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже имеет следующие помещения: IV(18-25, 41-47, 51) площадью 361,2 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже имеет следующие помещения: IV(2, 6-15, 28-33, 52-59) площадью 720,1 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже имеет следующие помещения: I(57-59, 81-84) площадью 63,4 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже имеет следующие помещения: I(48-52) площадью 89,5 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на втором этаже имеет следующие помещения: II(22-38, 61-66) площадью 449,1 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное в подвальном помещении имеет следующие помещения: минус I(26-44, 102-111, 119, 120) площадью 543,2 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже имеет следующие помещения: I(2, 6-13, 45, 98) площадью 469,2 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже имеет следующие помещения: III(24-32, 62-68) площадью 406 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на пятом этаже имеет следующие помещения: V(26-34, 47-59) площадью 360,6 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на шестом этаже имеет следующие помещения: VI(2, 3, 13-26) площадью 377,8 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на шестом этаже имеет следующие помещения: I(1-46, 57-64, 66-72, 81-84, 96-98); II(1- 58, 61-102); III(1-75); IV(l-60); V(124); VI(1-10) в том числе VI(7, 8, 10, 27) площадью 192,7 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на шестом и седьмом этажах имеет следующие помещения: I(1-46, 57-64, 66-72, 81-84, 96-98); II(1-58, 61-102); III(1-85); IV(1-60); V(1-124); VI(1-11, 13-60); VII(1-10) в том числе VI(11, 28-58, 60); VII(2,4-10) площадью 818,3 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на шестом и седьмом этажах имеет следующие помещения: I(1-46, 57-64, 66-72, 81-84, 96-98); II(1-58, 61-102); III(1-75); IV(l-60); V(1-124); VI(1-11, 13-60); VII(1-10) в том числе VI(59); VII(3) площадью 50 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на пятом этаже имеет следующие помещения: I(1-46, 57-64, 66-72, 81-84, 96-98); II(1- 58, 61-102); III(1-75); IV(1-60); V(1-124); VI(1-11, 13-60); VII(1-10) в том числе V(2,6-20, 115-120) площадью 463 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этажах имеет следующие помещения: I(1-46, 57-64, 66-72, 81-84, 96-98); II(1-58, 61-102); II(1-75); IV(1-60); V(1-124); VI(1-11, 13-60); VII(1-10) в том числе пом. 1(62-64), 67-68, 71, 72, 96); II(58); III(61); IV(38-40); V(41-46, 61-79, 92-94, 123) площадью 872,9 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на втором этаже имеет следующие помещения: II(1-58, 61-102), в том числе II(2-10, 12, 41-44, 46-47) площадью 333,7 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное на первом цокольном этаже, втором цокольном этаже, в подвальном помещении имеет следующие помещения: минус I(43-49;0(32); I(1-19); II(1-14) площадью 973 кв.м.

Итого по зданию № по <адрес> в <адрес> 8272,9 кв.м.

Также в здании № по <адрес> в <адрес> расположены функциональные помещения (машино-место):

- №, площадью 17,2 кв.м;

- №, площадью 17,8 кв.м;

- №, площадью 17,7 кв.м;

- №, площадью 17,8 кв.м;

- №, площадью 16,9 кв.м;

- №, площадью 17,0 кв.м;

- №, площадью 13,3 кв.м;

- №, площадью 17,0 кв.м;

- №, площадью 16,9 кв.м;

- №, площадью 17,7 кв.м;

- №, площадью 16,6 кв.м;

Здание по <адрес> кадастровым номером № расположенное в подземном этаже № имеет следующие помещения: минус II(1, 2, 4, 5) общей площадью 1027,5 кв.м.

Соглашения о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, сторонам достичь не удалось, в связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением, ответчики обратились со встречными исковыми требованиями.

Сторонами представлено заключение специалиста-кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр», подтверждающие возможность раздела нежилого здания.

В процессе судебного разбирательства для решения вопроса о возможности предлагаемого выдела и соразмерности выделяемой части доле собственников определением суда было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Из заключения экспертов ООО «ДальПрофОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что раздел здания возможен с выделением отдельных изолированных помещений каждому из совладельцев. Поскольку долевые собственники нежилого здания № по <адрес> в <адрес> не просили выделить в собственность каждого собственника функциональные помещения, экспертом определялся раздел в пользу 1 Совладельца (ФИО3, ФИО1) и в пользу 2 Совладельца (ФИО5, ФИО6, ФИО7).

В третьей главе экспертного заключения приведены предлагаемые три варианты раздела нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

При разделе по первому варианту эксперт отмечает следующее, что помещения, граничащие с объектами, находящимися в собственности ФИО3, ФИО1 (далее Совладельцы 1) предлагается передать Совладельцам 1. Помещения сформированы в блоки с соблюдением принципа обособленности помещений внутри блоков. При этом предполагается передача в собственность Совладельцам 1 коридоров и туалетов, расположенных в границах выделенных для раздела блоков помещений. Поэтажные планы с разметкой подлежащих выделу помещений приведены на листах 3.1.1.-ДД.ММ.ГГГГ b тексте заключения эксперта. Результаты проведенных расчетов выдела помещений приведены в таблице 3.1.1. Расчет компенсации стоимости помещений при разделе приведен в графах 9 и 10 таблицы 3.1.2. Подлежащие выделу каждому из Совладельцев (1 и 2) помещения приведены в таблице 3.1.3.

При рассматриваемом варианте раздела ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее Совладельцы 2) необходимо выплатить компенсацию Совладельцам 1 в размере 312 040 рублей.

При этом, у Совладельцев 1 имеется недостаток в площади помещений - 13,1 кв.м. Недостаток помещений при условии увеличенной стоимости выделенных помещений по отношению к соответствующим значениям для Совладельцев 2 образовался в результате различия стоимости одного квадратного метра помещений в различных местах исследуемого здания.

При разделе по второму варианту эксперт отмечает следующее, что помещения, предназначенные для Совладельцев 1 и 2 сгруппированы с соблюдением принципа максимальной обособленности. При этом, каждому Совладельцу 1 и 2 предполагается к передаче помещения расположенные, преимущественно, в одном из блоков здания.

Поэтажные планы с разметкой подлежащих выделу помещений приведены на планах 3.2.1-3.2.9. в тексте заключения эксперта. Результаты проведенных расчетов выдела помещений приведены в таблице 3.2.1. Подлежащие выделу каждому из Совладельцев (1 и 2) помещения приведены в таблице 3.2.3. Расчет компенсации стоимости помещений при разделе приведен в графах 9 и 10 таблицы 3.2.2.

При варианте раздела 2, у Совладельцев 2 имеется недостаток в площади помещений - 158,7 кв.м.

Недостаток помещений при условии увеличенной стоимости выделенных помещений по отношению к соответствующим значениям для Совладельцев 1 образовался в результате различия стоимости одного квадратного метра помещений в различных местах исследуемого здания.

При рассматриваемом варианте раздела Совладельцам 1 необходимо выплатить компенсацию Совладельцам 2 в размере 18 933 660 рублей.

При разделе по третьему варианту эксперт отмечает следующее, что при реализации раздела в качестве приоритета применялись следующие принципы: наименьшее отклонение площади помещений от идеальных долей при наименее возможном отклонении стоимости помещений от идеальных долей.

Результаты проведенных расчетов Раздела (выдела) помещений приведены в таблице 3.3.1. Поэтажные планы с разметкой подлежащих выделу помещений приведены на планах 3.3.1-3.3.9. в тексте заключения эксперта. Подлежащие выделу каждому из Совладельцев (1 и 2) помещения приведены в таблице 3.3.3. Расчет компенсации стоимости помещений при разделе приведен в графах 9 и 10 таблицы 3.3.2.При варианте раздела 3 у Совладельцев 1 будет превышение стоимости идеальной доли при недостатке площади помещений (2,5 кв.м.)

Недостаток помещений при условии увеличенной стоимости выделенных помещений образовался в результате различия стоимости одного квадратного метра помещений в различных местах исследуемого здания.

При рассматриваемом варианте раздела Совладельцы 1 должны будут выплатить компенсацию Совладельцам 2 в размере 214 860 рублей.

При разделе машино-мест, эксперт отмечает следующее, что выдел долей в натуре помещений автопарковок, расположенных по адресу: <адрес> из расчета 45% долей (ФИО3 (9/40 - 22,5%) и ФИО4 (9/40 - 22,5%), 55% долей (ФИО5 (1/10 - 10%), ФИО6 (9/40 -22,5%), ФИО7 (9/40 - 22,5%) в соответствии с размером доли или незначительным отступлением от размера долей возможен.

Расчеты по предлагаемым вариантам раздела автомобильных парковок приведены в таблицах 4.10. - 4.12., 4.13., 4.14.-4.16. в тексте заключения эксперта (Глава 4).

Размеры компенсации при разделе автомобильных парковок приведены в таблицах 4.12, 4.13., 4.16 в тексте заключения эксперта и предусматривают: при разделе по варианту 1 выплату в денежной форме отступления от идеальной доли в размере 489 005 рублей. Указанная сумма Совладельцами 2 должна быть выплачена Совладельцам 1.

При разделе по варианту 2 выплату в денежной форме отступления от идеальной доли в размере 3 000 195 рублей. Указанная сумма Совладельцами 1 должна быть выплачена Совладельцам 2.

При разделе по варианту 3 выплату в денежной форме отступления от идеальной доли в размере 60 005 рублей. Указанная сумма Совладельцами 2 должна быть выплачена Совладельцам 1.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты ФИО13, ФИО14 предупреждены об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертов при производстве экспертизы, и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертами материалами дела. Заключение экспертов ООО «ДальПрофОценка» выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами представлено не было. Суд находит, что указанное экспертное заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении, обратил внимание на допущенные технические моменты при составлении заключения, а именно неточность в последовательности страниц при формировании и сшивки экспертного заключения, данная техническая ошибка в нумерации страниц не повлияла на исследование помещений их суммарную площадь и стоимость нежилых помещений.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ДальПрофОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая его относимым и допустимым доказательством, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, и в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Натурные исследования объекта проводились в присутствии представителей сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «ДальПрофОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истцов и ответчиков о разделе долей собственников помещений расположенных в здании по <адрес> суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и полагает необходимым произвести раздел помещений расположенных в здании по <адрес> по первому варианту, предложенному экспертами, отраженному в таблице 3.1.2, 3.1.1 в главе 3 заключения.

Суд приходит к выводу, что первый вариант раздела, помещений, расположенных в здании № по <адрес> в <адрес>, изложенный в заключении судебных экспертов, более всего отвечает интересам сторон, удобен в использовании имущества по назначению, не предусматривает значительных затрат на переоборудование. Все помещения по первому варианту раздела как для истцов, так и для ответчиков находятся в разных блоках здания, что исключает контакты собственников и все помещения для каждого Совладельца находятся в одном месте, не раскиданы друг от друга на значительные расстояния.

Так помещения на втором цокольном этаже для Совладельцев 1 и 2 находятся в разных блоках, не сообщено общим коридором или туалетными комнатами, их коммерческая составляющая соотносится друг с другом.

Первый цокольный этаж передан только в собственность Совладельца 2 (ФИО5, ФИО6, ФИО7).

На первом этаже преимущественно помещения Совладельцев 2. Все помещения изолированы друг от друга, их выдел произведен таким образом, чтобы сохранить для каждого из Совладельцев коммерческий интерес помещений и размер по площади и стоимости для каждого Совладельца.

Второй этаж передан в собственность Совладельцев 1, однако одно помещение определено для Совладельцев 2, вместе с тем, расположение и его комфортная эксплуатация для Совладельцев 2 сохранена.

Третий, четвертый и пятый этаж распределены экспертами так, что помещения Совладельцев 1 и 2 находятся в разных блоках, эксплуатация помещений наиболее удобна как по коммерческому интересу, так и по эксплуатации для всех Совладельцев.

Шестой и седьмой этажи переданы полностью в собственность Совладельцев 2.

Размер компенсации, которая должна быть выплачена Совладельцем 2 Совладельцу 1 с учетом эксплуатации таких помещений в коммерческих целях является незначительной, а недостаток площади – 13,1 кв.м. для Совладельца 1, что также является незначительным, образовался в результате различия стоимости одного квадратного метра помещений в различных местах исследуемого здания.

Оценивая второй вариант раздела, предложенный экспертом и заявленный стороной ответчика по первоначальным искам ФИО5 также удобен для раздела по обособленности помещений Однако, имеет самое большое отклонении по сумме от идеальной доли и будет возлагать на Совладельцев 1 значительную денежную компенсации более восемнадцати миллионов рублей. Более того, суд обращает внимание, что если экспертом оценен размер отклонения долей в более восемнадцать миллионов рублей, можно сделать вывод, что в пользу Совладельцев 2 переходят наименее интересные с коммерческой точки зрения помещения, что не будет соответствовать тем целям, которые стороны изначально преследовали.

Третий вариант, предложенный экспертами имеет разброс помещений, когда помещения, как для истцов, так и для ответчиков, находятся как с одной стороны, так и с другой стороны блоков каждого этажа, что предполагает постоянный контакт Совладельцев 1 и 2 друг с другом и не отвечает тем целям, для которых и были инициированы данные споры по разделу имущества.

Таким образом, по мнению суда, первый вариант раздела нежилых помещений в здании № по <адрес> в <адрес> будет удобен для всех сторон, при сравнительно небольшой разнице в площади передаваемых помещений и компенсации за отступление долей.

Рассматривая варианты раздела машино-мест, суд приходит к выводу, что второй вариант, наиболее удобен для всех собственников, на основании следующего. Инициируя настоящий спор о разделе долевого имущества, стороны мотивируют свои требования тем, что хотят владеть не долями в нежилых помещениях, которые поставлены на кадастровый учет как обособленные помещения, а именно помещениями в натуре. В связи с чем, наиболее удобным будет раздел, согласно которого стороны будут владеть отдельными объектами недвижимостями.

Так, по первому и третьему варианту для выдела Совладельцам 1 и Совладельцам 2 предлагаются помещения машино-мест расположенные как в помещении здания № по <адрес>, так и в помещении здания № по <адрес>, причем если по первому варианту помещения машино-мест расположены для каждого из Совладельцев с одной стороны, то по третьему варианту помещения машино-мест разбросаны по разным сторонам.

Таким образом, второй вариант для эксплуатации функциональных помещений в виде машино-место является самым удобным. У каждого из Совладельцев 1 и 2 машино-места находятся в разных зданиях, а компенсация за отступление от идеальной доли в размере 3 000 195 рублей для выплаты Совладельцу 2 Совладельцами 1 не будет являться значительной, принимая во внимание коммерческое использование данных функциональных помещений.

Таким образом, истцам ФИО1, ФИО3 к выделу подлежат:

- на цокольном этаже на отметке -3,3 с кадастровым номером 27:23:00330324:703 помещения 02(5, 52, 53, 121, 123);

- на 4 этаже с кадастровым номером № помещения IV(2, 7-13, 15, 28-33, 52-59);

- на 1 этаже с кадастровым номером № помещения I(57-59, 81-84);

- на 2 этаже с кадастровым номером № помещения II(27-38, 61-66);

- на цокольном этаже на отметке -3,3 с кадастровым номером 27:23:00330324:716 помещения (-) I(38, 42);

- на 1 этаже с кадастровым номером № помещения I(98);

- на 3 этаже с кадастровым номером № помещения III(24-32, 62-68);

- на 5 этаже с кадастровым номером № помещения V(2, 7-20, 115-120);

- на 1,2,3,4,5 этажах с кадастровым номером № помещения I(71), V(41-44, 61-79, 92-94, 123);

- на 2 этаже с кадастровым номером № помещения II(2-10, 41-44, 46-47);

- нежилое помещение с кадастровым номером № (автопарковка в здании № по <адрес> в <адрес>).

Учитывая, что доли истцов в исходном функциональном помещении равны, доли в выделяемом истцам (вновь образованном) помещении составят: ФИО3 1/2 доли, ФИО1 1/2 доли, прекратив право общей долевой собственности на вышеперечисленные помещения.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, к выделу подлежат:

- на 3 этаже с кадастровым номером № помещения III(2-5, 10-17, 35-37);

- на 4 этаже с кадастровым номером № помещения IV(18-25, 41-47, 51);

- на цокольном этаже на отметке -3,3 с кадастровым номером № помещение (-)I(102-111);

- на первом этаже с кадастровым номером № помещения I(2, 7-13, 45);

- на 5 этаже с кадастровым номером № помещения V(26-34, 47-59);

- на 6 этаже с кадастровым номером № помещения VI(2, 3, 13-26);

- на 6 этаже с кадастровым номером № помещения VI(7, 8, 10, 27);

- на 6,7 этаже с кадастровым номером № помещения VI(28-57, 60) VII(2, 4-10);

- на 1, 2, 3, 4, 5 с кадастровым номером № помещен I(63-64, 67-68, 72, 69); II(58); III(61); IV(38-40); V(45-46);

- на цокольном этаже, на этаже 01, на этаже 02, подвал с кадастровым номером 27:23:00330324:762 помещения I(1-19); II(1-14);

- помещения машино-места по адресу <адрес>: с кадастровыми номерами: №.

Учитывая доли в исходных функциональных помещениях, доли в выделяемых (вновь образованных) помещениях составят: ФИО5 909/5000 доли, ФИО6 4091/10000 доли, ФИО7 4091/10000 доли, прекратив право общей долевой собственности на вышеперечисленные помещения.

Помещения на 01 этаже с кадастровым номером № 01(17-37, 45-56) в том числе 01(19);

- на цокольном этаже с кадастровым номером № помещения 01(20, 36, 56);

- на цокольном этаже на отметке -3,3 с кадастровым номером № помещения 02(50);

- на 4 этаже с кадастровым номером № помещения IV(6, 14);

- на 1 этаже с кадастровым номером № помещения I(48-52);

- на цокольном этаже на отметке -3,3 с кадастровым номером № помещение (-I)(26-37, 39-41, 43-44, 119-120);

- на 1 этаже с кадастровым номером № помещения I(6);

- на 6,7 этажах с кадастровым номером № помещения VI(11, 58);

- на 6,7 этажах с кадастровым номером № помещения VI(59); VII(3);

- на 5 этаже с кадастровым номером № помещения V(6);

- на 1,2,3,4,5 этажах с кадастровым номером № помещения I(62);

- на 2 этаже с кадастровым номером № помещения II(12);

- на цокольном этаже, на 01 этаже, на 02 этаже, подвал с кадастровым номером № помещения (-)I(43-49); 0(32) являются общим имуществом всех собственников нежилого здания с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определяя стоимость долей помещений в здании № по <адрес> в <адрес> определенных для сторон, суд производит следующий расчет.

Суммарная стоимость помещений подлежащих разделу составит 975 485 200 рублей.

Размер идеальной доли помещений ФИО3 и ФИО1 составит 438 968 340 рублей (975 485 200 х 0,45).

Размер идеальной доли помещений ФИО5, ФИО6, ФИО7 составит 536 516 860 рублей (975 485 200 х 0,55).

Фактическая доля помещений, выраженная в стоимости помещений ФИО3 и ФИО1 составит 438 656 300 рублей, отклонение от идеальной доли составит минус 312 040 рублей (438 968 340 – 438 656 300).

Фактическая доля помещений, выраженная в стоимости помещений ФИО5, ФИО6, ФИО7 составит 536 828 900 рублей, отклонение от идеальной доли составит плюс 312 040 рублей (536 828 900 – 536 516 860).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение от идеальных долей помещений в размере 312 040 рублей.

Суммарная стоимость машино-мест подлежащих разделу составляет 128 654 900 рублей (67 760 000 (ФИО22, <адрес>) + 60 894 900 (ФИО22, <адрес>)).

Размер идеальной доли машино-мест ФИО3 и ФИО1 составит 57 894 705 рублей (128 654 900 х 0,45).

Размер идеальной доли ФИО5, ФИО6, ФИО7 составит 70 760 195 рублей (128 654 900 х 0,55).

Фактическая доля, выраженная в стоимости помещений ФИО3 и ФИО1 составит 60 894 900 рублей, отклонение от идеальной доли составит плюс 3 000 195 рублей (60 894 900 – 57 894 705).

Фактическая доля, выраженная в стоимости помещений ФИО5, ФИО6, ФИО7 составит 67 760 000 рублей, отклонение от идеальной доли составит минус 3 000 195 рублей (70 760 195 – 67 760 000).

Таким образом, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 3 000 195 рублей.

Поскольку по зданию компенсация за отклонение от идеальных долей должна быть выплачена Совладельцем 2 Совладельцу 1 в размере 312 040 рублей, а компенсация за отклонение от идеальных долей за машино-места Совладельцем 1 Совладельцу 2 в размере 3 000 195 рублей, суд полагает возможным произвести зачет.

Производя зачет отклонения от идеальных долей с учетом помещений расположенных в здании, компенсация составит 2 688 155 рублей (3 000 195 – 312 040), которая подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела сторонами ФИО3, ФИО1, ФИО5 при подаче исковых заявлений оплачивалась государственная пошлина. Сумма исковых требований по заключению эксперта составила 1 104 140 000 рублей.

Поскольку требования первоначальных исков, объединенных исков и встречного иска являются требованиями имущественного характера, судом удовлетворены, то, с учетом взаимного зачета, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

От руководителя ООО «ДальПрофОценка» ФИО14 поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в сумме 1 200 000 рублей, приложив к заявлению калькуляцию затрат на проведение исследования при производстве экспертизы, счет.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела предварительная оплата за экспертизу на депозитный счет суда была внесена ФИО5 чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 814 рублей.

Учитывая, что предварительная оплата судебной экспертизы не произведена в полном объеме, суд находит заявление руководителя ООО «ДальПрофОценка» ФИО14 о возмещении расходов по экспертизе подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования сторон были удовлетворены, в данном случае не может быть применена пропорция при распределении судебных расходов, в связи с тем, что раздел имущества между сторонами произведен на основании имеющихся в собственности сторон долей, в связи с чем, понесенные расходы экспертного учреждения по производству экспертизы, суд находит подлежащими взысканию со сторон пропорционально в равных долях. С ФИО3 и ФИО1 по 300 000 рублей с каждого, с ФИО5 в размере 306 189 рублей (600 000 – 293 814).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о разделе нежилого функционального помещения, исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о разделе нежилого функционального помещения удовлетворить.

Произвести раздел нежилых функциональных помещений расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 8 272,9 кв.м., машино-мест по адресу: <адрес>, машино-мест по адресу: <адрес>, общей площадью 1027,5 кв.м и образовать следующие нежилые помещения:

Выделить в натуре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 45 15 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 08 19 №), следующие функциональные нежилые помещения расположенные по адресу <адрес>:

- на цокольном этаже на отметке -3,3 с кадастровым номером № помещения 02(5, 52, 53, 121, 123);

- на 4 этаже с кадастровым номером № помещения IV(2, 7-13, 15, 28-33, 52-59);

- на 1 этаже с кадастровым номером № помещения I(57-59, 81-84);

- на 2 этаже с кадастровым номером № помещения II(27-38, 61-66);

- на цокольном этаже на отметке -3,3 с кадастровым номером № помещения (-) I(38, 42);

- на 1 этаже с кадастровым номером № помещения I(98);

- на 3 этаже с кадастровым номером № помещения III(24-32, 62-68);

- на 5 этаже с кадастровым номером № помещения V(2, 7-20, 115-120);

- на 1, 2, 3, 4, 5 этажах с кадастровым номером 27:23:00330324:735 помещения I(71), V(41-44, 61-79, 92-94, 123);

- на 2 этаже с кадастровым номером 27:23:00330324:751 помещения II(2-10, 41-44, 46-47);

- нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:00330324:552 (автопарковка в здании № по <адрес> в <адрес>).

Учитывая, что доли в исходных функциональных помещениях равны, доли в выделяемых (вновь образованных) помещениях составят: ФИО3 1/2 доли, ФИО1 1/2 доли, прекратив право общей долевой собственности на вышеперечисленные помещения.

Выделить в натуре ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 08 14 №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующие функциональные нежилые помещения расположенные по адресу <адрес>: