УИД: 50RS0011-01-2025-001962-90 Административное дело № 2а-1500/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ХХХХ в рамках исполнительного производства № ***), о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от ХХХХ в размере * руб., восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» денежных средств в размере *. в пользу ФИО2, которое было исполнено административным истцом ХХХХ, что подтверждается платежным поручением № ***. ХХХХ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № *** Также ХХХХ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на основании которого в постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от ХХХХ внесены изменения: исправлена сумма долга на следующее значение – * руб. Кроме того, ХХХХ начальником отделения - старшим судебным приставом Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № *** в размере * руб. Поскольку требования исполнительного документа были исполнены административным истцом в полном размере в установленный срок, а сумма в размере * руб. с учетом Постановления Правительства РФ от ХХХХ № *** не соответствует взысканной судом сумме, так как за период с ХХХХ по ХХХХ начислению не полежит и на исполнение данного требования предоставляется отсрочка на срок до ХХХХ, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями (л.д.4-8).

Представитель административного истца ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 о сути заявленных требований, дате и времени их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление (взыскание) исполнительского сбора возможно только при соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и обеспечивающего соблюдение прав должника как участника исполнительного производства.

Так, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда от ХХХХ с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере * руб., неустойка в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб., а также взыскана за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя неустойка с ХХХХ в размере *%, начисляемая на сумму * руб. по дату фактического исполнения обязательства (л.д.16-19).

На основании указанного решения Мытищинским городском судом был выдан исполнительный лист № *** от ХХХХ, рассмотрев который судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от ХХХХ в отношении ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент», установив должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.10-11). Сумма задолженности составляет *.

ХХХХ административным истцом ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» была произведена оплата денежных средств в размере * руб. по исполнительному производству № *** от ХХХХ в пользу ФИО2, что подтверждается платёжным поручением № *** (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ФИО3 от ХХХХ исполнительное производство окончено.

ХХХХ начальником отделения – старшим судебным приставом Жуковского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № *** от ХХХХ возбужденного на основании исполнительного листа № *** от ХХХХ, возобновлении исполнительного производства (л.д.13).

Также ХХХХ начальником отделения – старшим судебным приставом Жуковского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХХХ в отношении ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» исправлений в части указания взыскиваемой суммы с * руб. на * руб. (л.д.14).

ХХХХ начальником отделения – старшим судебным приставом Жуковского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» исполнительского сбора в размере * руб. (л.д.15).

По смыслу закона исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Как следует из материалов дела, решение Мытищинского городского суда от ХХХХ было исполнено административным истцом ХХХХ, то есть на третий день после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и в установленный им 5-дневный срок для добровольного исполнения, а сумма в размере * руб. с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не соответствует взысканной судом сумме, так как за период с ХХХХ по ХХХХ неустойка начислению не полежит и на исполнение данного требования предоставляется отсрочка на срок до ХХХХ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, у начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ФИО1 отсутствовали правовые основания для внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания взыскиваемой суммы с * руб. на * руб.

Учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству № *** от ХХХХ административным истцом полностью погашена в добровольном порядке до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» исполнительского сбора по исполнительному производству *** в размере * руб., в связи с чем оспариваемое постановление не основано на законе и подлежит отмене.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку оспариваемое постановление получено ХХХХ года через портал Госуслуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 92 КАС РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

Административный истец указывает, что постановление получено им ХХХХ года через портал Госуслуги. Административный иск предъявлен в суд ХХХХ года.

Учитывая положения ст.ст. 92, 93 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административный иск предъявлен с соблюдением процессуальных сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ХХХХ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ХХХХ в рамках исполнительного производства № ***), о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» исполнительского сбора по исполнительному производству № *** ***) от ХХХХ в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья О.М. Царьков