Дело №2-3762/2025
51RS0001-01-2025-002303-57
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
при секретаре Черномор С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о заключении прямых договоров с ПАО «Мурманская ТЭЦ» и собственниками помещений в многоквартирном доме об оказании коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организацией АО «Мурманская ТЭЦ».
В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, АО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, начало предоставлять коммунальную услугу по теплоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, был заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий и считается заключенным потребителем с АО «Мурманская ТЭЦ» с даты начала предоставления коммунальных услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.
На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа согласно детализации по лицевому счету № сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ФИО1, ФИО2 – собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 074 рубля 23 копейки, пени – 7 776 рублей 87 копеек.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиком указанной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 588 рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 988 рублей 28 копеек.
Уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 652 рубля 57 копеек, пени в размере 31 766 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную пошлины.
Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не выразил согласие на заключение с ответчиком мирового соглашения по погашению задолженности.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 просил суд предоставить время для урегулирования с истцом вопроса о погашении образовавшейся задолженности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения относительно требований не представила.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд учитывает следующее.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года № 90-О, от 27 марта 2018 года № 635-О, от 25 ноября 2020 года № 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от 18 июля 2017 года № 1591-О и от 25 апреля 2019 года № 922-О).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о заключении прямых договоров с ПАО «Мурманская ТЭЦ» и собственниками помещений в многоквартирном доме об оказании коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организацией АО «Мурманская ТЭЦ».
В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, АО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, начало предоставлять коммунальную услугу по теплоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, был заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий и считается заключенным потребителем с АО «Мурманская ТЭЦ» с даты начала предоставления коммунальных услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа согласно детализации по лицевому счету № сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 074 рубля 23 копейки, пени – 7 776 рублей 87 копеек.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиком указанной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 88 588 рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 988 рублей 28 копеек.
Истцом АО «Мурманская ТЭЦ», с учетом уточнения исковых требований к взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению составляет 76 652 рубля 57 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 31 766 рублей 68 копеек.
В связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчиках ФИО1, ФИО2 лежала обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг в спорный период.
Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, ФИО2 на которых в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги в спорный период, надлежащим образом не исполняли свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1, ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 766 рублей 68 копеек, суд исходит из следующего.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчиками своевременно оплата жилья и коммунальных услуг в спорный период не производилась, доказательств уважительности причин невнесения своевременно платы суду не представлено, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым с ответчиков подлежат взысканию пени за просрочку платежей в размере 31 766 рублей 68 копеек.
Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, поскольку он обоснован и подтвержден документально, ответчиком также не опровергнут.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств внесения платежей не приведено.
Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 4 592 рубля 77 копеек.
Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 4 252 рубля 58 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля 58 копеек, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 рублей 19 копеек подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 652 рубля 57 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 766 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля 58 копеек.
Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 рублей 19 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Волкова