УИД: 77RS0009-02-2021-011526-09
Дело №2-10261/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10261/2022 по иску ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес к ФИО1, ООО «Ховер Авто» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ООО «Ховер Авто» о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2018 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шкода Рапид г.р.з. PC 220 77 под управлением ФИО1 и Форд Фокус г.р.з. А 3970 99 под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио
Согласно постановлению мирового суда судебного участка № 407 адрес от 13.12.2021 года виновным в совершении ДТП признан водитель Шкода рапид г.р.з. PC 22077 ФИО1, нарушивший требования п. 3.2 ПДД РФ. Автомашина Шкода Рапид г.р.з. PC 220 77 принадлежит на праве собственности ООО «Ховер Авто».
ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принадлежит на праве для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. А 3970 99, провело независимую экспертизу, согласно заключению которой размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП составил сумма (экспертное заключение ООО ИЦ «Технология» № 65/1 от 03.07.2020). Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма Таким образом, размер ущерба составляет сумма
Вместе с тем, из ответа ООО «СК «Согласие» на заявление о компенсации ущерба от 18.02.2019 года, следует, что договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX № 0029230565 от 03.03.2018 года на момент ДТП не действовал.
18.11.2020 ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» направлено претензионное письмо в адрес виновника ДТП ФИО1, ответа на претензионное письмо не последовало.
18.11.2020 ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» направлено претензионное письмо в адрес собственника автомашины Шкода Рапид г.р.з. PC 220 77 ООО «Ховер Авто», ответа на претензионное письмо также не поступало.
На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере сумма, из которых сумма стоимость расходов на проведение экспертизы.
Представитель истца ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчики ФИО1 и ООО «Ховер Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Заявлений, возражений, ходатайств, а также позиции относительно заявленных требований в суд не представлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шкода Рапид г.р.з. PC 220 77 под управлением ФИО1 и Форд Фокус г.р.з. А 3970 99 под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио
Согласно постановлению мирового суда судебного участка № 407 адрес от 13.12.2021 года виновным в совершении ДТП признан водитель Шкода рапид г.р.з. PC 22077 ФИО1, нарушивший требования п. 3.2 ПДД РФ. Автомашина Шкода Рапид г.р.з. PC 220 77 принадлежит на праве собственности ООО «Ховер Авто».
ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принадлежит на праве для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. А 3970 99, провело независимую экспертизу, согласно заключению которой размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП составил сумма (экспертное заключение ООО ИЦ «Технология» № 65/1 от 03.07.2020). Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма Таким образом, размер ущерба составляет сумма
Вместе с тем, из ответа ООО «СК «Согласие» на заявление о компенсации ущерба от 18.02.2019 года, следует, что договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX № 0029230565 от 03.03.2018 года на момент ДТП не действовал.
18.11.2020 ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» направлено претензионное письмо в адрес виновника ДТП ФИО1, ответа на претензионное письмо не последовало.
18.11.2020 ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» направлено претензионное письмо в адрес собственника автомашины Шкода Рапид г.р.з. PC 220 77 ООО «Ховер Авто», ответа на претензионное письмо также не поступало.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ
Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.
Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Таким образом, суд считает законным взыскать ущерб, причиненный от ДТП в полном объеме с ФИО1
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба сумма.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежными документами.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес к ФИО1, ООО «Ховер Авто» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО2
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.