Решение по делу № 2-1255/2022 от 25.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1255/2023 мотивированное решение изготовлено 03.05.2022 (с учетом выходных и праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 апреля 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29.01.2023 между ФИО1 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от 29.01.2023, а так же договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» №. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля мною была оплачена услуга Техническая помощь на дороге, по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг стандарт, электронная карта № в сумме 175 000 рублей, путем перевода кредитных денежных средств ответчику. Однако до него не были доведены сведения о реальной стоимости указанных услуг, источник их оплаты. Таким источником явились денежные средства полученные по указанному кредитному договору, которые были включены в основную сумму кредита, что повлечет для меня дополнительные убытки в будущем. Согласно выписки по моему кредитному счету №. выданной ПАО «Совкомбанк» 03.02.2023 денежные средства в сумме 175 000 рублей «Оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по счету № от 29.01.2023» были перечислены ответчику в полном объеме. Поскольку он отказался от исполнения договора об оказании услуг по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг стандарт, электронная карта № от 29.01.2023, 06.02.2023 направив ответчику претензию об отказе от договора, с указанием всех необходимых данных, и реквизитов для перечисления возвращаемых денежных средств. Согласно отчета об отслеживании отправлений претензия получена ответчиком 09.02.2023. Поскольку на претензию ответчик не ответил, то истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу денежные средства по претензии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что 24.02.2022 между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «Мостранс» заключено соглашение, согласно которому ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» обязалось осуществлять поиск и привлечение клиентов, а ООО «Мостранс» оказывать Техническую помощь на дороге (л.д. 36 – 37). В этой связи просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» в отзыве на иск указал, что является исполнителем услуги Техническую помощь на дороге, однако договор с истцом не заключался. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку, а также просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 59 – 60).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 29.01.2023 между ФИО1 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от 29.01.2023 (л.д. 9 – 14), а так же договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» № (л.д. 17 – 21). При заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля ФИО1 была оплачена услуга Техническая помощь на дороге, по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг стандарт, электронная карта № в сумме 175 000 рублей, путем перевода кредитных денежных средств ответчику (л.д. 15 – 16). Однако до него не были доведены сведения о реальной стоимости указанных услуг, источник их оплаты. Таким источником явились денежные средства полученные по указанному кредитному договору, которые были включены в основную сумму кредита, что повлечет для меня дополнительные убытки в будущем. Согласно выписки по моему кредитному счету №. выданной ПАО «Совкомбанк» 03.02.2023 денежные средства в сумме 175 000 рублей «Оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по счету № от 29.01.2023» были перечислены ответчику в полном объеме. Поскольку он отказался от исполнения договора об оказании услуг по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг стандарт, электронная карта № от 29.01.2023, 06.02.2023 направив ответчику претензию об отказе от договора, с указанием всех необходимых данных, и реквизитов для перечисления возвращаемых денежных средств (л.д. 22). Согласно отчета об отслеживании отправлений претензия получена ответчиком 09.02.2023 (л.д. 23).

Доводы ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о том, что ООО «Мостранс» является исполнителем по договору, поскольку договор заключен на условиях Общей Оферты, размещенной на сайте: <адрес> (л.д. 36 – 37) судом отклоняются в силу следующего.

Согласно второго абзаца п.2.1 Оферты, услуги, включенные в Сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения Карты. В п.1 Оферты даны определения терминам, используемым в Оферте. Под термином: "Компания" подразумевается ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Под термином: "Клиент Компании (Клиент)" подразумевается дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с компанией путем акцепта данной публичной оферты.

Физическое лицо, которому клиент - юридическое лицо передаст транспортное средство, в отношении которого клиентом активирована карта технической помощи, считается надлежаще уполномоченным представителем клиента, который вправе осуществлять любые действия от имени клиента по настоящему договору, за исключением вопросов, связанных с заключением, изменением или прекращением настоящего договора.

Изложенное свидетельствует о том, что услуги в рамках спорного договора, должны были оказываться именно ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Кроме того, доводы о том, что ООО «Мостранс» является исполнителем по договору противоречат условиям самого договора.

Так, в соответствии с вторым абзацем п. 2.1 Оферты, услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

Также в соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» обозначено как исполнитель.

Судом установлено, что электронная карта помощи на дорогах (№ от 29.01.2023) приобретена истцом на основании заключения и подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты. Согласно данному документу истец выразил свое согласие на заключение договора с ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН: №). С условиями договора-оферты истец был ознакомлен и согласен, тексты договора (оферты) им получены и условия разъяснены, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

24.02.2022 между ООО «Мостранс» (исполнитель) и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 24.02.2022 (л.д. 39 – 42).

Судом не установлено, что истец заключил договор с ООО «Мостранс», перечислил ему какие-либо денежные средства. Договор у истца заключен только с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ».

Согласно выписки по моему кредитному счету №. выданной ПАО «Совкомбанк» 03.02.2023 денежные средства в сумме 175 000 рублей «Оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по счету № от 29.01.2023» были перечислены ответчику в полном объеме.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец фактически не пользовался никакими услугами по карте №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения- договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Я фактически не пользовался никакими услугами по карте №.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец отказался от исполнения договора об оказании услуг по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг стандарт, электронная карта № от 29.01.2023, 06.02.2023 направив ответчику претензию об отказе от договора, с указанием всех необходимых данных, и реквизитов для перечисления возвращаемых денежных средств (согласно отчета об отслеживании отправлений претензия получена ответчиком 09.02.2023). На момент подачи искового заявления ответа по вышеуказанному заявлению со стороны ответчика не поступило. Таким образом, договор об оказании услуг "Помощь на дороге" следует считать расторгнутым.

Судом также установлено, что факт заключения договора и факт его оплаты истцом сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом также установлено, что по условиям договора, он был заключен на 3 года, таким образом, стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет сумма (175 000 : 1080 дней) 162 рублей.

Заявление о расторжении договора получено ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» 09.02.2023, договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора.

Таким образом, абонентский договор действовал 9 дней, а стоимость абонентского обслуживания составила сумма. Возврат денежных средств по абонентскому договору должен был быть произведен в размере сумма (как разница между стоимостью договора сумма и стоимостью абонентского обслуживания за период действия договора сумма).

В этой связи надлежит взыскать с ответчика 173 530 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит 91 765 рублей ((173 530 + 10 000)/2) в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в сумме 900 рублей (по требованиям о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг «Помощь на дорогах», электронная карта № № от 29.01.2023, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с 09.02.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору сумму услуг 173 530 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 91 765 рублей, всего 275 295 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>