Дело № 2-845/2023 02 ноября 2023 г.
29RS0010-01-2023-001334-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Мордовской Т.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 02.11.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2022, состоящей из основного долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2022 по 01.09.2023 в размере 4 642,46 рубля, неустойки за нарушение срока возврата долга в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 27.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 рублей сроком возврата до 01.07.2022, условия которого в части возврата полученных в долг денежных средств ФИО2 не исполнила.
Истец ФИО1 заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в удовлетворении искового заявления просили отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доводов искового заявления, пояснений истца и исследованных письменных доказательств следует, что 27.06.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть займодавцу в срок до 01.07.2022. Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании, заключенный между сторонами договор условий платности предоставления денежных средств в заем не предусматривал, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Факт заключения указанного договора займа подтверждается распиской от 27.06.2022, собственноручно подписанной ответчиком, что также не оспаривается последним. Следовательно, требования к форме договора займа, предусмотренные ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдены.
Согласно доводам ФИО2 денежные средства по договору займа от 27.06.2022 она не получала, написание данной расписки представляет собой лишь фиксацию недостачи, возникшей у работодателя ФИО1 в результате действий работника ФИО2, в значительно меньшем размере 18 600 рублей. Вместе с тем, указанный факт недостачи отражен в иной расписке ФИО2 от 28.06.2022, факт написания которой и ее содержание стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Наличие между сторонами трудовых правоотношений, спора относительно объема и характера неисполненных прав и обязанностей каждой из сторон подтверждается материалами гражданского дела Коряжемского городского суда № и материалом проверки ОМВД России «Котласский» №ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами.
Ранее, в том числе и после получения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2022, ФИО2 с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора займа от 27.06.2022 недействительным, незаключенным или неисполненным не обращалась.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание содержание всех исследованных письменных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о безденежности договора займа от 27.06.2022.
Неисполнение условий договора займа от 27.06.2022 в части возврата суммы займа в размере 50 000 рублей ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в данной части и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из представленной расписки от 27.06.2022 условие о размере процентов за пользование займом в договоре займа, заключенном между сторонами, отсутствует, соответственно их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Каких-либо доказательств уплаты процентов на сумму займа в материалах дела не имеется, ответчиком суду не предоставлено.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму займа за период с 01.07.2022 по 01.09.2023 составляет 4 642,46 рубля. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.
В связи с чем, принимая во внимание пользование ответчиком суммой займа в размере 50 000 рублей в период времени с01.07.2022 по 01.09.2023, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4 642,46 рубля также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно содержанию расписки от 27.06.2022 в случае не возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей до 01.07.2022, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % в день от суммы займа. Датой возврата суммы займа сторонами определено 01.07.2022, на указанную дату сумма займа ответчиком истцу не выплачена. В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Представленный истцом ФИО1 размер неустойки за период времени с 01.07.2022 по 01.09.2023 проверен судом и признан обоснованным. Размер заявленной к взысканию неустойки за спорный период добровольно снижен истцом до 150 000 рублей.
Принимая во внимание содержание вышеприведенных требований ст. 333 ГК РФ, установленные фактические обстоятельства, размер неисполненного денежного обязательства и период просрочки его исполнения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 рублей, что будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. То есть требование истца ФИО1 в данной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 70 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 80 000 рублей надлежит отказать.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 5 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в данном размере.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Факт несения истцом указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, не является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 246 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2022 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.06.2022, состоящую из суммы основного долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период времени с 01.07.2022 по 01.09.2023 в размере 4 642,46 рубля, неустойки за период времени с 01.07.2022 по 01.09.2023 в размере 70 000 рублей, а также компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей, а всего взыскать 134 888 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2023.
Председательствующий А.П. Спиридонов