Дело №1-542/2023 (12201040006000835) УИД 24RS0024-01-2023-002673-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рима И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также растрату с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 54 минуты, ФИО2, работая в кафе «СатурнНям», расположенном по адресу: <адрес>, стр.4, при расчете покупателя Потерпевший №1 за товар банковской картой ПАО Сбербанк, реализуя умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, из корыстных побуждений, записал номер банковской карты, срок ее действия и трехзначный код, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 12 минут и в 23 часа 13 минут, у себя дома по адресу: <адрес>, продолжая реализацию умысла, в аккаунте онлайн-сервиса компьютерных игр «STEAM» компании «Valvesoftware.com» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем внесения в диалоговом окне данных банковской карты Потерпевший №1 совершил покупку игрового предмета на общую сумму 6000 рублей, дважды суммами по 3000 рублей, произведя оплату с банковского счета Потерпевший №1 № в ПАО Сбербанк, открытого 15.11.2012г. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, который является для Потерпевший №1 значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя умысел на хищение чужого вверенного ему имущества путем его растраты, из корыстных побуждений, вверенный ему ФИО5 для ремонта ноутбук «Lenovo IdeaPad 330S-141КВ» стоимостью 23000 рублей, принадлежавший Потерпевший №2, сдал в комиссионный магазин за денежные средства, которые потратил на свои личные нужды, тем самым растратил вверенное ему ФИО5 и принадлежавшее Потерпевший №2 имущество, причинив последней имущественный ущерб на сумму 23000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

по хищению имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.99-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Порт Артур» около детского центра «Портлэнд» он с супругой ФИО6 сделал покупку и рассчитался своей банковской картой, которую брал парень-продавец, а на следующий день ему пришли смс-сообщения с номера 900 о списании с его банковского счета денежных средств суммами по 3000 рублей, в общей сумме 6000 рублей. Причиненный хищением ущерб в сумме 6000 рублей для него является значительным. Впоследствии причиненный ущерб был ему возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.103-104), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.240-243), согласно которым в декабре 2021 года в кафе «СатурнНям» в ТРЦ «Порт-Артур» по адресу: <адрес>, стр.4, где он работал, он продал пожилым мужчине и женщине молочный коктейль, который они оплатили банковской картой ПАО Сбербанк, при этом он (ФИО2) записал реквизиты банковской карты и затем у себя дома по адресу: <адрес>, используя данные реквизиты в своем аккаунте в компьютерной игре в сети Интернет сделал покупку игрового предмета, оплатив два раза по 3000 рублей. Впоследствии ущерб он полностью возместил;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протокол осмотра от 08.05.2023г. ответа ПАО Сбербанк от 03.10.2022г., согласно которого 15.11.2012г. на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, зд.4, стр.6, был открыт банковский счет №, согласно детализации операций по которому, произведено снятие денежных средств за покупку VALVESOFTWARE.COM Россия 11.12.2021г. в 19:12 (время московское) 3000 рублей и в 19:13 (время московское) 3000 рублей (т.1 л.д.88-89).

По хищению имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО5 передала для ремонта принадлежавший ей Потерпевший №2 ноутбук Lenovo знакомому ФИО2, а позже пояснила ей, что ФИО2 отказался возвращать ноутбук, так как сдал его в ломбард. По сведениям интернет-сайта «Авито» стоимость аналогичного ноутбука составляет 23000 рублей. Причиненный хищением ущерб на сумму 23000 рублей для нее является значительным, поскольку среднемесячный доход ее семьи составляет 80000 рублей, из которых они оплачивают кредит и иные расходы. Впоследствии причиненный ущерб был полностью возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.199-201), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она передала ноутбук «Lenovo Ideapad 330 S-141KB» знакомому ФИО2 для производства ремонта, а 26 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что ноутбук не вернет, так как сдал его в ломбард;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.202-203), согласно которым она работает в комиссионном магазине «Скупка 24» ИП ФИО8 по адресу: <адрес>А, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по своему паспорту сдал ноутбук «Леново»;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.240-243), согласно которым в середине августа 2022 года ФИО5 передала ему для производства ремонта ноутбук, который он сдал в комиссионный магазин «Скупка 24» на <адрес>, деньги потратил на свои нужды;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 07.08.2023г. с фототаблицей у Потерпевший №2 скриншота (т.1 л.д.170-172);

- протоколом осмотра от 07.08.2023г. скриншота, изъятого у Потерпевший №2, согласно которому по данным интернет-сайта «Авито» стоимость ноутбука «Lenovo IdeaPad 330S-141КВ» составляет 23000 рублей (т.1 л.д.173-174);

- протоколом осмотра от 08.08.2023г. скриншота, выданного в ходе допроса свидетелем ФИО7, согласно которому ноутбук «Lenovo IdeaPad 330S-141КВ» был сдан в комиссионный магазин «Скупка 24» 25.08.2022г. ФИО2 (т.1 л.д.252-253).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд полагает необходимым правильно квалифицировать действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 как растрату, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, при этом как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Поскольку ФИО5 передала ФИО2 ноутбук «Lenovo IdeaPad 330S-141КВ», принадлежавший Потерпевший №2, для ремонта, тем самым вверив ему указанное имущество, после чего ФИО2 с корыстной целью истратил данное вверенное ему имущество против воли собственника путем продажи его в комиссионный магазин, тем самым он совершил растрату чужого вверенного ему имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №2 по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступлений, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.2 л.д.5), директором МБУ «Молодежный центр <адрес>» - положительно, наличие у него грамоты и дипломов за участие в военно-патриотических и культурных мероприятиях (т.1 л.д.247-249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, в качестве которой суд также учитывает объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ и лишения свободы, последнее с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно, в том числе, без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, вопреки доводам защитника – адвоката ФИО4, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее не отбывавшему лишение свободы, за совершение в том числе преступления, относящегося к категории тяжких, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу – скриншоты – необходимо хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В силу ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и освободить его от отбывания наказания в связи с отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить с момента провозглашения приговора, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншоты – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин