Административное дело № 2а-3199/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001581-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, заместителю начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, в котором, с учетом неоднократных изменений заявленных требований, просил об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 249 683 руб. 35 коп. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от 23.08.2022 г.; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 224 700 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС № от 17.01.2023 г.

В обоснование своих требований административный истец указывал, что на основании исполнительного листа № № от 23.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной суммы 3 566 905 руб., по результатам вынесенного заочного решения Советским районным судом г. Липецка по делу 2-2519/2022.

На основании исполнительного листа № ФС № от 17.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной суммы 3 210 000 руб., по результатам вынесенного Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела о банкротстве решения по делу № А36-10773/2019.

Судебный пристав-исполнитель дала должнику пять рабочих дней для добровольного погашения долгов, а в это время должник находился вместе с семьей и работал за границей, о принятом судебном акте в отношении него не знал.

Поскольку должник не выплатил деньги в указанный срок, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2024 г. №-ИП, размер исполнительского сбора составил 249 683 руб. 35 коп. (7% от 3 566 905 руб. задолженности); 21.11.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, размер исполнительского сбора составил 224 700 руб. (7% от 3 210 000 руб.).

После возвращения из-за границы 11.07.2024 года всё имущество ФИО2 было арестовано и он не имеет возможности добровольно исполнить решение суда.

В августе 2022 года арестовано: квартира по адресу <адрес>, стоимостью 10 000 000 рублей; квартира в г. Санкт- Петербург, стоимостью 12 000 000 рублей; квартира в г. Санкт- Петербург, стоимостью 12 000 000 рублей; автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2016 года стоимостью 10 000 000 рублей; автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2017 года стоимостью 10 000 000 рублей; земельный участок в Задонском районе стоимостью 1 000 000 рублей; земельный участок в с. Подгорное Липецкий район стоимостью 1 000 000 рублей.

ФИО2 с семьей вынужден покинуть постоянное место жительства и Липецкую область, находится в тяжелом материальном положении, не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей и супругу.

Должник от уплаты долга не уклоняется, в связи с трудным материальным положением не в состоянии оплатить исполнительский сбор.

В рассматриваемом споре требования исполнительного документа не исполнены в связи с запретом тем же судебным приставом на осуществление регистрационных действий на всё имущество должника и ареста всего его имущества, таким образом, отсутствием вины административного истца ФИО2

Кроме того, длительная реализация права обратить взыскание на недвижимость и земельные участки через Задонский суд Липецкой области, Липецкий районный суд Липецкой области, где ФИО2 поддерживал иски, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В связи с огромными суммами исполнительского сбора 249 683 рубля 35 копеек, 224 700 рублей ФИО2 не имел возможности единовременно оплатить задолженности по исполнительским сборам.

Должник ФИО2 погасил задолженность из личного имущества. Его квартира, по адресу г. <адрес>, в которой он жил с семьей и несовершеннолетними детьми приставом-исполнителем ФИО3 реализована в счет погашения долга.

В ходе судебного заседания представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 было подано ходатайство о принятии требований в следующей редакции:

1. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 249 683 руб. 35 коп. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 23.08.2022 г.;

2. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 224 700 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС № от 17.01.2023 г.;

3. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 107 578 руб. 97 коп. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от 27.05.2025 г. по постановлению пристава от 04.07.2025г.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано определением в протокольной форме в части принятия требований по пункту 3. Рассмотрение дела продолжено в рамках требований под номерами 1 и 2.

Определениями судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено УФССП России по Липецкой области, заместитель начальника Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5 и Советское РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом изменения их предмета, в том уточненном виде, которые были приняты судом, просил освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по двум исполнительным производствам – №-ИП и №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

УФССП России по Липецкой области в письменном отзыве на административный иск просило отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли ФИО2 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановлений о возбуждении исполнительных производств, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительных документов в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим 05.08.2022 г. в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-2519/2022 по иску финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 3 541 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 905 руб.

Судом 05.08.2022 г. выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 23.08.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3 566 905 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.08.2022 г. направлена должнику заказной почтой по адресу регистрации истца 03.10.2022 г., конверт возвратился за истечением срока хранения 05.11.2022 г.

Вступившим 31.10.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 г. по делу № А36-10773/2019 с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 3 210 000 руб.

Арбитражным судом 14.12.2022 г. выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 17.01.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3 210 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.01.2023 г. направлена должнику 17.01.2023 г. посредством ЕПГУ, и получена 23.01.2023 г.

Указанные исполнительные производства 24.01.2023г. были объединены в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен №-СД.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление от 25.06.2024 г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 249 683 руб. 35 коп.

Копия постановления от 25.06.2024 г. о взыскании исполнительского сбора направлена должнику 25.06.2024 г. посредством ЕПГУ, и получена 01.07.2024 г.

26.11.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор в размере 249 683 руб. 35 коп. выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от 26.11.2024 г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2024 г. направлена должнику 26.11.2024 г. посредством ЕПГУ, и получена 26.11.2024 г.

В рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление от 21.11.2023 г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 224 700 руб.

Копия постановления от 21.11.2023 г. о взыскании исполнительского сбора направлена должнику 21.11.2023 г. посредством ЕПГУ, и получена 21.11.2023 г.

22.09.2025 г. исполнительное производство № 787/23/48004-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор в размере 224 700 руб. выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от 22.09.2025 г.

В ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями было установлено, что на имя должника зарегистрировано 2 транспортных средства Тойота ЛЕНД КРУЗЕР, земельный участок в Задонском районе Липецкой области, земельный участок в Липецком районе Липецкой области, 2 квартиры в г. Санкт-Петербург, жилое помещение по адресу <адрес>, а также счета в банках и иных кредитных организациях.

В связи с чем судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий с указанным движимым и недвижимым имуществом, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обращение взыскания на денежные средства результата не принесло ввиду отсутствия денежных средств на счетах. Установить местонахождение транспортных средств судебным приставам-исполнителям не удалось.

Как следует из вступившего 14.05.2024 г. в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 28.02.2024 г. по делу № 2а-498/2024, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО4, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий по передаче квартиры на торги, признании постановления от 05.09.2023г. о принятии результатов оценки и постановления от 21.09.2023г. о передаче квартиры на торги незаконными, из письменных объяснений стороны взыскателя, следовало, что одно из транспортных средств было похищено у должника. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Второе транспортное средство, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, находилось по месту проживания истца в республике Казахстан.

По запросу суда представлены сведения из ПАО «Сбербанк» о наличии у ФИО2 15 счетов, а также количестве и движении денежных средств по данным счетам за период с 01.01.2020 г. по 23.07.2025 г.

Так, в частности, счет №, открыт 01.11.2016, закрыт 10.05.2022.

Остаток по счету (специальному банковскому счету) на начало периода (руб.) - 146733.99 руб.

Сумма по дебету счета (специального банковского счета) за период (руб.) - 11612732.80 руб.

Сумма по кредиту счета (специального банковского счета) за период (руб.) - 11465998.81 руб.

Последняя операция датирована 10.05.2022 г.

Счет №, открыт 15.01.2018, действующий.

Остаток по счету (специальному банковскому счету) на начало периода (руб.) - 65571.26 руб.

Сумма по дебету счета (специального банковского счета) за период (руб.) - 37376835.36 руб.

Сумма по кредиту счета (специального банковского счета) за период (руб.) - 37311264.10 руб.

Последняя операция датирована 10.09.2022 г.

Счет №, открыт 14.06.2018, действующий.

Остаток по счету (специальному банковскому счету) на начало периода (руб.) - 1860.00 руб.

Сумма по дебету счета (специального банковского счета) за период (руб.) - 117712.32 руб.

Сумма по кредиту счета (специального банковского счета) за период (руб.) - 115852.32 руб.

Последняя операция датирована 16.03.2022 г.

Счет №, открыт 01.11.2016, действующий.

Остаток по счету (специальному банковскому счету) на начало периода (руб.) - 136033.50 руб.

Сумма по дебету счета (специального банковского счета) за период (руб.) - 189580.94 руб.

Сумма по кредиту счета (специального банковского счета) за период (руб.) - 53547.44 руб.

Последняя операция датирована 01.11.2022 г.

Счет №, открыт 15.03.2022, действующий.

Остаток по счету (специальному банковскому счету) на начало периода (руб.) - 0.00 руб.

Сумма по дебету счета (специального банковского счета) за период (руб.) - 102632.80 руб.

Сумма по кредиту счета (специального банковского счета) за период (руб.) - 102632.80 руб.

Последняя операция датирована 11.05.2022 г.

Счет №, открыт 14.06.2018, действующий.

Остаток по счету (специальному банковскому счету) на начало периода (руб.) - 1000.65 руб.

Сумма по дебету счета (специального банковского счета) за период (руб.) - 75853.71 руб.

Сумма по кредиту счета (специального банковского счета) за период (руб.) - 74853.06 руб.

Последняя операция датирована 27.10.2022 г.

Согласно представленным материалам, должнику ФИО2 предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных производствах, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительных документов без уважительных причин в указанный срок, с него будут взысканы исполнительские сборы.

Поскольку в установленный срок судебные акты должником не были исполнены, и были вынесены:

ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 – постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2023 г. по исполнительному производству №-ИП в размере 224 700 руб.;

судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 – постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2024 г. по исполнительному производству №-ИП в размере 249 683 руб. 35 коп.

Каких-либо доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов могло быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем в адрес судебных приставов-исполнителей в срок до вынесения оспариваемых постановлений не представлено. Тем более, что судебными приставами-исполнителями предоставлены более чем разумные сроки до вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, значительные превышающие 5 дней.

Суд приходит к выводу, что причины неисполнения требований исполнительных документов, на которые ссылается административный истец, не являются обстоятельствами, на основании которых должник может быть освобожден от взыскания исполнительских сборов или их суммы могли быть снижены. Обстоятельств невозможности исполнения судебных актов вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля ФИО2, не установлено.

Кроме того, как указано выше, на имевшихся счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО2, имелось в достаточном количестве денежных средств для исполнения требований исполнительных документов, однако в течение 2022 года, т.е. года, в котором были вынесены два вышеназванных судебных акта о взыскании с истца денежных средств, и в котором возбуждено одно из двух рассматриваемых исполнительных производств, должником осуществлены операции по снятию денежных средств, в том числе, в период после возбуждения исполнительного производства №-ИП, и до обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, что свидетельствует об отсутствии намерения у должника на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Обстоятельства, указывающие на то, что должником не совершалось действий по добровольному исполнению требований исполнительных документов, по сути, приведены и во вступившем 14.05.2024 г. в законную силу решении Советского районного суда г. Липецка от 28.02.2024 г. по делу № 2а-498/2024, о котором указано выше.

Так, в рамках рассмотрения названного дела ФИО2 ссылался, в том числе, и на то, что стоимость жилого помещения <адрес>. 34 по <адрес>, переданного на торги, в целях дальнейшей реализации и погашения задолженностей по исполнительным документам, по сути, сильно занижена, и определена без учета ремонта данного жилого помещения, а стоимости данной квартиры, при определении её надлежащим образом, хватило бы с избытком для исполнения требований исполнительных документов.

Между тем, судом в рамках рассмотрения названного дела установлено, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости спорного объекта, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, истцом и его представителем суду не было представлено.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы вышеуказанного жилого помещения. После назначения судом соответствующей экспертизы ИП ФИО8 извещал истца и его представителя о предоставлении жилого помещения для осмотра, для производства судебной экспертизы в назначенные дату и время. Однако сторона истца на осмотр квартиры не явилась, доступ в жилое помещение не предоставила, в связи с чем, определение суда о назначении экспертизы оставлено без исполнения.

Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствовали об уклонении стороны истца от проведения экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что в установленный законом срок с момента извещения о возбуждении исполнительных производств ФИО2 не исполнил требования, содержащиеся в вышеназванных исполнительных документах, судебные приставы-исполнители вынесли постановления о взыскании исполнительских сборов; размеры исполнительских сборов соответствуют требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Также судом установлено, что исходя из вышеуказанного решения Советского районного суда г.Липецка от 28.02.2024 г., стороной административного истца заявлялись доводы о возможности обращения взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности истца, а также о возможности обращения взыскания на транспортные средства, которые зарегистрированы за истцом. Относительно первого довода судом указано, что правовым основанием для удовлетворения требований истца они не являются, поскольку доказательств соответствия стоимости данных участков размеру долговых обязательств истца в рамках сводного исполнительного производства не представлено. Касаемо второго довода указано, что он заявлен формально, поскольку как установлено из пояснений сторон одно из транспортных средств похищено, а второе вывезено за пределы Российской Федерации.

Судом было установлено, что действия судебного пристава были направлены на своевременное исполнение судебного акта при отсутствии совершения соответствующих действий по исполнению решения суда должником.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ни с момента возбуждения исполнительного производства, ни в период рассмотрения данного дела, несмотря на неоднократное разъяснение представителю истца указанных положений закона, должник и его представитель не обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке вышеуказанной нормы, каких-либо действий по добровольному исполнению требований исполнительных документов должником не совершено.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении, не усматривая также оснований и к снижению размеров исполнительских сборов.

Сам по себе факт оплаты оставшейся суммы задолженности в размере более 2 700 000 рублей по исполнительному производству № № период рассмотрения данного дела в суде, и его окончание 22.09.2025 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а также окончание 26.11.2024 г. исполнительного производства № на основании того же п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (в результате реализации <адрес>), т.е. в связи с фактическим исполнением требований, не свидетельствует об обоснованности предъявленных требований, и не свидетельствует о наличии оснований к снижению размеров исполнительских сборов, и противоречит доводам самого же административного истца о его тяжелом материальном положении, указывающего, что он не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей и супругу, и в то же время названные платежи в сумме 2 797 120 руб. 01 коп. уплачены ФИО9, являющейся матерью их общего ребенка ФИО10, что следует из также содержания чеков по операциям и свидетельства о рождении, выданного государственным департаментом штата Флорида, США.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в административном иске является пропуск установленного срока на обращение в суд.

Так, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения действующего законодательства предписывают суду возможность, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу указанного, суд обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Административным истцом требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов не заявлялись. Соответственно, к возникшим правоотношениям положения части 3 статьи 219 КАС РФ применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Положения Закона об исполнительном производстве не содержат нормы, устанавливающей срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, и указано выше, копия постановления от 25.06.2024 г. о взыскании исполнительского сбора получена должником посредством ЕПГУ 01.07.2024 г., а копия постановления от 21.11.2023 г. о взыскании исполнительского сбора получена должником посредством ЕПГУ 21.11.2023 г. С данным административным иском в суд административный истец обратился 17.03.2025 г., то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Действуя разумно и добросовестно, административный истец, являясь должником по исполнительным производствам, будучи извещенным о возбуждении производств, обязан был, как минимум, контролировать ход производства.

Административный истец был уведомлен как о возбуждении исполнительных производств, так и о производимых исполнительных действиях.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, временное нахождение истца в Казахстане, указанным обстоятельством не является, так как еще в 2022г. истцом была выдана доверенность на имя ФИО11 на представление интересов не только в судах но и в различных административных и правоохранительных органах, в том числе в УФССП, что не препятствовало ему знакомиться с материалами исполнительного производства. То обстоятельство, что сторона истца воспользовалась данной возможностью лишь 17.03.2025г., не свидетельствует о соблюдении сроков обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом окончательной редакции измененного предмета административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительских сборов, не усматривая оснований и для их снижения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, заместителю начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 224 700 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 21.11.2023 г. по исполнительному производству №-ИП, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 249 683 руб. 35 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 25.06.2024 г. по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2025 года.