Судья ФИО4[номер]

Дело [номер] УИД 52RS0[номер]-38

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14 М.В.,

судей ФИО11, ФИО13 О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений ФИО1 [адрес] ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений ФИО1 [адрес]

на решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгород от [дата]

по иску Министерства имущественных и земельных отношений ФИО1 [адрес] к ФИО2 Фёдоровне о реквизиции земельного участка, определении выкупной цены за изымаемый земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 Фёдоровны к министерству имущественных и земельных отношений ФИО1 [адрес] об определении размера равноценного возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

Министерство имущественных и земельных отношений ФИО1 [адрес] (далее по тексту министерство) обратилось в суд с иском к ФИО2 о реквизиции недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности ФИО1 [адрес] на объекты недвижимого имущества и земельный участок, указывая, что последняя является собственником земельного участка, кадастровый [номер], площадью 926+/- 11 м?, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (литера Ж), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание с прилегающей территорией, а также расположенных на нем нежилого здания (склад), кадастровый [номер] и нежилого здания (склад), кадастровый [номер], расположенных по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Вышеуказанные объекты недвижимости являются аварийными и представляют угрозу жизни и здоровья людей, инженерные конструкции здания находятся в неработоспособном состоянии, не допускающем ремонта, эксплуатационная надежность здания не обеспечена. В связи с изложенным министерство обратилось к главе [адрес] с ходатайством об организации заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности [адрес] в целях введения режима чрезвычайной ситуации на земельном участке кадастровый [номер], расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (литера Ж). Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории ФИО1 [адрес]» с [дата] введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций территориальной подсистемы РСЧС ФИО1 [адрес] в ФИО1 [адрес] с установлением местного уровня реагирования. Зона чрезвычайной ситуации установлена в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060141:36, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (литера Ж). В целях ликвидации чрезвычайной ситуации и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] «О мерах по реализации положений статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжением Правительства ФИО1 [адрес] от [дата] [номер]-р «Об уполномоченном органе», постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории ФИО1 [адрес]» и на основании протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам реквизиции земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости на территории ФИО1 [адрес] от [дата] № Сл-001-555171/21 министерство приняло решение о реквизиции земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060141:36, а так же расположенных на нем нежилого здания (склад), кадастровый [номер] и нежилого здания (склад), кадастровый [номер], с возмещением собственнику рыночной стоимости реквизированного имущества. Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости и земельного участка составляет 2 239 446 руб.

Решение о реквизиции было направлено собственнику письмом от [дата] № Исх-[номер], которое получено им [дата]. До настоящего времени собственник не выразил намерение передать добровольно принадлежащие ему объекты недвижимости. Таким образом, отсутствие добровольной передачи подлежащих реквизиции объектов недвижимого имущества рассматривается как отказ от выполнения решения о реквизиции.

В соответствии с п.2.11 Постановления, если реквизиции подлежит земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, в случае отказа собственника от передачи данных объектов в добровольном порядке министерство обращается в суд.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования об установлении подлежащей возмещению стоимости реквизируемых объектов в размере 36 404 400 руб. и взыскании в пользу ФИО2 с министерства денежных средств в размере 36 404 400 руб., а так же расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель министерства исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в части размера стоимости реквизируемых объектов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением ФИО1 районного суда [адрес] от [дата], с учетом определения суда об исправлении описки от [дата] постановлено:

Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений ФИО1 [адрес] – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Реквизировать:

- земельный участок, кадастровый [номер], площадью 926+/- 11 м?, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (литера Ж), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание с прилегающей территорией;

- нежилое здание (склад), кадастровый [номер], площадью 490,6 м?, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес];

- нежилое здание (склад), кадастровый [номер], площадью 5,2 м?, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Установить подлежащую возмещению стоимость реквизированного имущества и убытков в размере 33 028 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 (СНИЛС [номер]) на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый [номер], площадью 926+/- 11 м?, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (литера Ж), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание с прилегающей территорией;

- нежилое здание (склад), кадастровый [номер], площадью 490,6 м?, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес];

- нежилое здание (склад), кадастровый [номер], площадью 5,2 м?, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Признать право собственности ФИО1 [адрес] на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый [номер], площадью 926+/- 11 м?, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (литера Ж), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание с прилегающей территорией;

- нежилое здание (склад), кадастровый [номер], площадью 490,6 м?, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес];

- нежилое здание (склад), кадастровый [номер], площадью 5,2 м?, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений ФИО1 [адрес] (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (СНИЛС [номер]) расходы по оплате экспертизы в размере 45 364 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений ФИО1 [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, не может являться достоверным доказательством, устанавливающим действительно рыночную стоимость реквизированного имущества, поскольку проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности. При этом, суд уклонился от оценки представленной истцом рецензии на экспертное заключение. В этой связи заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений ФИО1 [адрес] ФИО8 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 выразила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится реквизиция.

Согласно п.1 ст.242 Гражданского кодекса РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В силу п.1 ст.51 Земельного кодекса РФ, в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, земельный участок может быть временно изъят у его собственника уполномоченными исполнительными органами государственной власти в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз с возмещением собственнику земельного участка причиненных убытков (реквизиция) и выдачей ему документа о реквизиции. Частью 3 этой же нормы предусматривается, что в случае невозможности возврата реквизированного земельного участка его собственнику возмещается рыночная стоимость этого земельного участка, устанавливаемая в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса, или по его желанию предоставляется равноценный земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый [номер], площадью 926+/- 11 м?, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (литера Ж), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание с прилегающей территорией; нежилого здания (склад), кадастровый [номер], площадью 490,6 м?, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]; нежилого здания (склад), кадастровый [номер], площадью 5,2 м?, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Согласно заключению строительной экспертизы оценки механической безопасности строительных конструкций здания по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], выполненного АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» [дата]: общее техническое состояние здания - аварийное, выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций снижают механическую безопасность здания, представляют угрозу жизни и здоровья людей, инженерные конструкции здания находятся в неработоспособном состоянии, не допускающем ремонта, эксплуатационная надежность здания не обеспечена.

В связи с тем, что сложившаяся ситуация со зданиями, расположенными по [адрес], создает угрозу для жизни и здоровья граждан, министерство обратилось к главе [адрес] с ходатайством об организации заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности [адрес] в целях введения режима чрезвычайной ситуации на земельном участке кадастровый [номер], расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (литера Ж).

Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории ФИО1 [адрес]» с [дата] введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций территориальной подсистемы РСЧС ФИО1 [адрес] в ФИО1 [адрес] с установлением местного уровня реагирования.

Зона чрезвычайной ситуации установлена в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (литера Ж).

В целях ликвидации чрезвычайной ситуации и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] «О мерах по реализации положений статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжением Правительства ФИО1 [адрес] от [дата] [номер]-р «Об уполномоченном органе», постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории ФИО1 [адрес]» и на основании протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам реквизиции земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости на территории ФИО1 [адрес] от [дата] № Сл-001-555171/21 министерство приняло решение о реквизиции земельного участка с кадастровым номером [номер] с расположенным на нем нежилыми зданиями кадастровый [номер] и кадастровый [номер] с возмещением собственнику ФИО2 рыночной стоимости реквизированного имущества.

Решение о реквизиции было направлено ФИО2 письмом от [дата] № Исх-[номер] получено [дата]. До настоящего времени последняя не выразила намерение передать добровольно принадлежащие ему объекты недвижимости.

Таким образом, отсутствие добровольной передачи подлежащих реквизиции объектов недвижимого имущества рассматривается как отказ от выполнения решения о реквизиции.

В соответствии с п.2.11 Постановления, если реквизиции подлежит земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, в случае отказа собственника от передачи данных объектов в добровольном порядке Министерство обращается в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости зданий, земельного участка. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта [номер][дата]-22 от [дата], по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый [номер], площадью 926+/- 11 м?, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (литера Ж), составляет 36 320 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания (склад), кадастровый [номер], площадью 490,6 м?, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], составляет 83 500 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания (склад), кадастровый [номер], площадью 5,2 м?, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], составляет 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей министерства по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости здания, земельного участка и определения размеров убытков. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта [номер]-с/23 от [дата], по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый [номер], площадью 926+/- 11 м?, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (литера Ж), составляет 32 759 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания (склад), кадастровый [номер], площадью 490,6 м?, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], составляет 264 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания (склад), кадастровый [номер], площадью 5,2 м?, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], составляет 5 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив основания для реквизиции имущества ответчика, приняв во внимание заключение проведенной по делу повторной экспертизы о рыночной стоимости реквизируемых объектов недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленного министерством иска в части реквизиции и об удовлетворении встречного иска в части установления стоимости изымаемых объектов.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы, что заключение повторной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не является достоверным доказательством, устанавливающим действительную рыночную стоимость реквизированного имущества, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» [номер]-с/23 от [дата], суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд счел, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции заключения повторной экспертизы, как доказательства по делу, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, который дал пояснения по проведенным исследованиям, а также по доводам, изложенным в рецензии и первично представленном истцом заключении КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ», ответил на поставленные перед ним представителями сторон вопросы.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой в указанной части признаются несостоятельными.

Суждения в жалобе, касающиеся проведенного судебным экспертом исследования, связаны исключительно с процессуальной стороной спора, в частности, с вопросами относимости, допустимости и оценки доказательств.

Истцом предоставлена рецензия [номер].2022 от [дата] на заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» [номер]-с/23 от [дата], составленная КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ ФИО1 [адрес]».

Из содержания рецензии следует, что экспертное исследование, выполненное в рамках заключения эксперта [номер]-с/23 от [дата] произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В целом заключение не соответствует нормам и стандартам законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности.

Вопреки суждениям представителя истца, заявленные в рецензии КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ ФИО1 [адрес]» обстоятельства несоответствия экспертного заключения [номер]-с/23 от [дата] законодательно установленным требованиям и наличии грубейших нарушений при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Сама по себе рецензия, в которой дан анализ экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» [номер]-с/23 от [дата], является субъективной оценкой специалиста выводов судебного эксперта и не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов экспертизы, поэтому не может служить основанием для признания заключения оспариваемой экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензентом за основу приняты материалы, использованные судебным экспертом, изученные им и проанализированные, с точки зрения, научных и оценочных методик, но сформулированы иные выводы по рассматриваемому вопросу без их компетентной обоснованности.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений ФИО1 [адрес] – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи