Дело 2-191/2022
24RS0013-01-2021-001792-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2022 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Демидовой В.В.,
при секретаре Лошмановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что в сентябре-октябре 2016 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка. 10 октября 2016 года администрацией Частоостровского сельсовета Емельяновского района вынесено постановление № 517-3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании чего формирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с к.н. №. Постановлением администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 22.11.2016 № 627-3 указанный земельный участок предоставлен ему в аренду, сторонами заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2016 № 319. Полагаясь на добросовестность администрации и наличия полномочий по распоряжению указанным земельным участком, возвел на указанном земельном участке нежилое строение - баню, 25 февраля 2019 года в ЕГРН внесены сведения о нежилом здании (бане) на земельном участке с кадастровым номером №, зданию присвоен кадастровый номер №. 27 марта 2019 года постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № 381 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ему в собственность за плату, заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2019 № 44. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.08.2020 делу № 2-525/2020 признаны недействительными постановления администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района №517-3 от 10.10.2016, № 627-3 от 22.11.2016, постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № 381 от 27.03.2019; недействительными договор аренды от 22.11.2016 № 319, договор купли-продажи земельного участка № 44 от 12.04.2019; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу 08.10.2020. Во исполнение решения, в целях освобождения чужого земельного участка произвел снос нежилого помещения (бани), понес убытки, выражающиеся в необходимости возведения строения заново. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки 697528 рублей, государственную пошлину.
Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования увеличил, просил взыскать с администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края убытки в размере 962598 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10175 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей (л.д. 188).
Представитель истца ФИО2 (по доверенности - л.д. 42-43) в судебном заседании исковые требования поддержала. Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 201).
Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности – л.д. 195) в иске ФИО1 просила отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представитель истца в судебных заседаниях поясняла, что в собственности истца иных земельных участков, кроме предоставленного ответчиком земельного участка с к.н. №, не имеется, ФИО1 возвел на указанном земельном участке баню, приезжал из города, используя ее по назначению. После вступления решения суда от 31.08.2020 в законную силу освободил чужой земельный участок, снеся баню. Не имея иного земельного участка для переноса бани, после сноса бани стройматериалы не используются. Впоследствии пояснения изменила, указав, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок, являвшийся смежным с земельным участком с к.н. №, находящийся рядом с возведенной баней.
Представитель ответчика пояснила, что согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером № его кадастровая стоимость составляет 74409 рублей 30 копеек. У ФИО1 нет подтверждающих чеков на строительные материалы и работы на построенное нежилое здание (баню) в 2019г. По результатам экспертного заключения ФИО1 мог провести демонтаж и монтаж бани на новом месте с минимальными затратами: монтаж фундамента - 75667 рублей и перемещение 5650 рублей. В собственности истца имеется земельный участок, являвшийся смежным с земельным участком с к.н. №, находящийся на расстоянии 1,5 метра от снесенной бани, что подтверждается комиссионным актом. Истец мог переместить баню на принадлежащий ему смежный участок с к.н. №. Со слов представителя данное строение демонтировали и вывезли. Нет подтверждающих документов по демонтажу и утилизации бани, а именно: акта выполненных демонтажных работ и договора на вывоз строительного мусора, а также документов по оплате. Не оспаривала, что баня на земельном участке с к.н. №, предоставленном истцу, была построена и снесена. Истец намеренно хочет получить неосновательное обогащение взысканием 962598 рублей.
В судебном заседании установлено, что решением Емельяновского районного суда от 31.08.2020 исковые требования ФИО4 к ФИО1, администрация Частоостровского сельсовета, МКУ «УправЗем», администрации Емельяновского района, ФИО5 о признании недействительными постановлений, договоров, признании отсутствующим право собственности, результатов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворены частично; признаны недействительными постановления администрации Частоостровского сельсовета от 10.10.2016 № 517-з об утверждении схемы расположения земельного участка в <...>; от 22.11.2016 № 627-з о предоставлении в аренду земельного участка в <...>, постановление администрации Емельяновского района от 27.03.2019 № 381 о предоставлении в собственность земельного участка в <...>; признаны недействительными договор аренды от 22.11.2016 № 319 земельного участка с к.н. №, заключенный ФИО1 и администрацией Частоостровского сельсовета, договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2019 №44 с к.н. №, заключенный ФИО1 и администрацией Емельяновского района Красноярского края; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с к.н. №; с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2019 № 44, в сумме 53325 рублей; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с к.н. №; с государственного кадастрового учета снят земельный участок с к.н. №; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО1, администрация Частоостровского сельсовета, МКУ «УправЗем», администрации Емельяновского района, ФИО5 о признании недействительными постановлений, договоров, признании отсутствующим право собственности, результатов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета отказано (л.д. 32-35). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2021 решение оставлено без изменения.
Указанным решением суда установлено, что 25.02.2019 ФИО1 оформлено в собственность нежилое одноэтажное здание с к.н. № по адресу: <...>, площадью 21 кв.м. на основании технического плана здания от 13.02.2019 (л.д. 34об); в техническом плане здания наименование объекта недвижимости значится как «баня» (л.д. 94-103).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно условиям договора подряда от 1.09.2018 подрядчик обязался возвести на земельном участке: <...> баню в срок до 31.12.2018, стоимость работ составила 658508 рублей, что подтверждается локально – сметным расчетом; 15.01.2019 сторонами подписан акт приема – передачи о полном выполнении работ и произведенном заказчиком ФИО1 расчете (л.д. 56-64).
9.09.2020 ФИО1 заключен договор подряда по сносу (демонтажу) бани по адресу: д. Барабаново Емельяновского района, ул. Горная, д. 26 в период с 10.09.2020 по 15.09.2020, работы по демонтажу выполнены, что подтверждается соответствующими актами приема - передачи работ (л.д. 44-46).
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ответчиком истцу в нарушении требований законодательства предоставлен в аренду земельный участок с к.н. №, который впоследствии оформлен ФИО1 в собственность, на указанном земельном участке возведена истцом баня и оформлена в собственность. Решением Емельяновского районного суда от 31.08.2020 прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с к.н. №, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с к.н. №; с государственного кадастрового учета снят земельный участок с к.н. №.
Истцом баня снесена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях.
Судом по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 122-123).
Заключением проведенной по делу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебной строительной оценочной экспертизы от 6 мая 2022 года № 0158/2022 (л.д. 128-174) установлено следующее.
Стоимость восстановительного ремонта строения (бани), ранее расположенного по адресу: <...>, согласно техпаспорту от 12.02.2019 и согласно договору подряда от 01.09.2018, в ценах на дату проведения экспертизы составляет: 962598 рублей.
Для демонтажа и монтажа на новом месте бани необходимо провести следующие работы: 1. составление сметы; 2. подготовительные работы; 3. монтаж нового фундамента; 4. подъем и передвижение.
Стоимость демонтажа и монтажа на новом месте бани составляет на дату проведения экспертизы: 1. стоимость нового фундамента - 75667 рублей; 2. стоимость перемещения за 1 м. 5650 рублей. Стоимость утраченных материалов при демонтаже бани в состоянии согласно техпаспорту от 12.09.2019 и согласно договору подряда от 01.09.2018 составит на дату проведения экспертизы 179429 (л.д. 127-174).
Суд принимает заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» допустимым и относимым доказательством по делу, возражений против указанного заключения сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Эксперт ФИО6 имеет специальное образование и соответствующую квалификацию, данное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным. Документы, подтверждающие специальное образование эксперта, к заключению приложены.
Рассматривая заявленные требования по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, нарушения гражданских прав.
Проведенной судом судебной экспертизой установлено, что стоимость демонтажа и монтажа на новом месте бани составляет на дату проведения экспертизы: 75667 рублей- стоимость нового фундамента, стоимость перемещения бани за 1 м. 5650 рублей; стоимость утраченных материалов при демонтаже бани 179429 рублей.
Ответчиком представлен акт осмотра возможного передвижения нежилого здания, произведенного комиссией в составе специалиста I категории администрации Частоостровского сельсовета, ведущего специалиста администрации Частоостровского сельсовета, специалиста I категории администрации Частоостровского сельсовета, специалиста I категории администрации Частоостровского сельсовета по адресу: <адрес> от 5.09.2022 с приложением выписки из ЕГРН, скриншота публичной кадастровой карты и фотографий.
Результат визуального осмотра: нежилое здание (баня), ранее находилась на земельном участке, принадлежащем ФИО4 (д. Барабаново), демонтировано. Данную баню возможно было перенести на земельный участок к.н. №, от забора до бани 1,5 м., до ворот 35 м. Вывод: нежилое здание (баню) возможно было перенести от бани до участка ФИО1 1,5 метра.
Земельный участок к.н. № в 1/3 доли зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 (л.д. 204-213).
При этом, суд учитывает, что согласно буквальному толкованию ст. 15 ГК РФ убытками являются необходимые расходы, которые лицо понесло, понесет для восстановления нарушенного права; убытки сверх необходимых расходов являются неосновательным обогащением.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 269221 рубль: стоимость демонтажа и монтажа на новом месте бани 75667 рублей+ стоимость утраченных материалов при демонтаже бани 179429 рублей + 14125 рублей (стоимость перемещения - 5650 рублейх2,5м.).
При этом суд принимает представленный ответчиком акт осмотра достаточным доказательством расходов по перемещению бани, согласно которому баня истца располагалась на расстоянии 1,5 метра от смежного земельного участка с к.н. № (принадлежащего истцу на праве собственности в 1/3 доли), в случае переноса и монтажа бани за земельном участке с к.н. № расстояние от нее до забора должно составлять не менее 1 м. согласно нормам для нежилых помещений, то есть стоимость перемещения бани должна быть рассчитана, исходя из расстояния 2,5 м. (1,5м+1 м.).
Суд относится критически к доводам истца о возмещении убытков в сумме 962598 рублей, поскольку эта сумма установлена экспертом, как строительство новой бани из новых материалов – «с нуля под ключ», не является необходимыми расходами и повлечет неосновательное обогащение истца.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая категорию дела, требования разумности, заключение эксперта, подготовленное по определению суда, которое суд принял в качестве допустимого доказательства при вынесении решения по делу; оплату истцом услуг за проведенную экспертизу в сумме 55000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.04.2022 и письмом ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 180,189); учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 27,97 % от заявленных (269221 рубльх100%:962598 рублей), требования о пропорциональности возмещения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15383 рубля 50 копеек (55000 рублейх27,97 %).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5892 рубля 21 копейка (л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО1 убытки 269221 рубль, судебные расходы на проведение экспертизы 15383 рубля 50 копеек, в возврат государственной пошлины 5892 рубля 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Демидова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2022 года