Приговор по делу № 1-55/2023 от 04.09.2023

Дело № 1-55/2023 УИД 32RS0017-01-2023-000400-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретарях судебного заседания- Лизуновой Ю.В., Вдовенковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Комаричского района Брянской области- Киселева А.Б., ФИО1,

потерпевшей- ФИО2,

подсудимого- ФИО3, и его защитника- адвоката Гаврилова В.М.,

подсудимого- ФИО4 и его защитника- адвоката Телятникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь на территории <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома №, расположенного по ул.<адрес>. Далее реализуя свой преступленный умысел, направленный на завладение чужим имуществом – металлическими изделиями, и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности, согласно распределенным ролям, прибыли на автомобиле марки «Лада 212140», № прицепом, под управлением ФИО3 к домовладению расположенному по адресу: <адрес>. Затем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно, ФИО3 нанес удар ногой по входной двери, разорвав цепь, на которой висел навесной замок, запиравший дверь, после чего совместно с ФИО4 проник внутрь домовладения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Е.О.В.: две металлические кровати, металлические части от печи: четыре железных уголка, четыре маленькие металлические дверцы (поддувала), колосник, плиту с кругами, дверцу от топки, алюминиевый стол, по стоимости лома черных металлов весом 208,10 кг, лома цветных металлов весом 12,50 кг, всего на сумму 4808,30 рублей, погрузив их в прицеп, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е.О.В. имущественный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил добровольность дачи явки с повинной, сославшись на давность событий, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний.

Их оглашенных и поддержанных в судебном заседании, показаний данных ФИО3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по ранее достигнутой договоренности он и ФИО4 перемещались на принадлежащем последнему автомобиле марки «Лада 212140», р/н № с прицепом, принадлежащим К.С.А., по деревням Комаричского района в поисках металлолома. Находясь на территории <адрес> увидели по их мнению заброшенный дом. Подойдя к нему, и ударив ногой по входной двери, он разорвал цепь, на которой висел навесной замок, запиравший дверь, после чего совместно с ФИО4 понимая, что совершают кражу, проникли внутрь дома, откуда разбив печь, забрали четыре железных уголка, маленькие металлические дверцы (поддувала), колосник, плиту, а также две железные кровати и металлический стол. Похищенное погрузили в прицеп автомобиля, и отвезли к нему домой по адресу: <адрес>, д Лагеревка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проезжая около дома, из которого они похитили металл, видели как возле него припарковался автомобиль «Лада Калина», под управлением Е.О.В.. Поняв, что похищенное имущество принадлежит последней, они решили спрятать его, но не успели, поскольку приехали сотрудники полиции и изъяли похищенные металлические предметы, за исключением плиты и дверцы от печи, которые они впоследствии вернули потерпевшей. Он согласен со всеми заключениями экспертов, а также с суммой ущерба причиненного Е.О.В. на сумму 4808,30 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил добровольность дачи явки с повинной, а также возмещение имущественного ущерба Е.О.В., сославшись на давность событий, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний.

Их оглашенных и поддержанных в судебном заседании, показаний данных ФИО4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, по ранее достигнутой договоренности, он и ФИО3 перемещались на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада 212140», № с прицепом, принадлежащим К.С.А., по деревням Комаричского района в поисках металлолома. Находясь на территории <адрес> увидели по их мнению не жилой дом. Подойдя к нему, ФИО3 ударил ногой по входной двери, отчего разорвалась цепь, на которой висел навесной замок, запиравший дверь. После чего совместно с ФИО3 понимая, что совершают кражу, проникли внутрь дома, откуда разбив печь, забрали четыре железных уголка, маленькие металлические дверцы (поддувала), колосник, плиту, а также две железные кровати и металлический стол. Похищенное погрузили в прицеп автомобиля и отвезли домой к ФИО3 по адресу: <адрес>.

Помимо признания вины, виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Е.О.В., согласно которым от умершей бабушки у нее осталось наследство - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживет в летний период, сажает огород. Все имущество, которое находится в нем, принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ прибыв к дому, обнаружила, что он вскрыт, из него пропали две металлические кровати, стол, разобрана и разломана печь, видела, как возле дома разворачивался автомобиль «Нива» с прицепом, в котором сидело двое парней. Она согласна с оценкой суммы ущерба причиненного подсудимыми на сумму 4808,30 руб. Все металлические предметы ей возвращены. Ей также ФИО4 возмещен имущественный ущерб, она не имеет к нему претензий, в связи, с чем просила строго его не наказывать. Принесенные подсудимыми извинения приняла.

Оглашенными показаниями свидетелей Р.Н.В., Р.В.Н., из которых следует, что они являются братом и племянником Е.О.В., опекуном которой являлась А.Е.И. Совместно с бабушкой потерпевшая проживала по адресу: <адрес>. После смерти А.Е.И. она осталась проживать в доме, провела туда воду, оплачивала коммунальные услуги. Подтверждают, что до совершения кражи в доме было убрано, печь была в исправном состоянии.

Показаниями свидетелей З.Н.И.З.В.И., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2023 года в вечернее время, будучи возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, 18, к З.В.И. обратился неизвестный мужчина, с просьбой дать ему медицинский бинт, поскольку его товарищ поранился. Они были на автомобиле «Нива» черного цвета. Подтверждают, что потерпевшая проживала по адресу: <адрес> вместе с бабушкой. После смерти А.Е.И. продолжила присматривать за домом, периодически проживая в нем.

Оглашенными показаниями свидетеля К.С.А., из которых следует, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 брал у него прицеп к легковому автомобилю, р/н №. О совершенной ФИО3 совместно с ФИО4 кражи, он узнал от сотрудников полиции, которые вернули ему прицеп под сохранную расписку.

Показаниями свидетеля Г.Н.Н. оглашенными в судебном заседании, согласно которым его знакомый ФИО4 около трех лет назад приобрел автомобиль «Лада 212140», на котором они ездили на работу в г. Москва. После того как ФИО4 был лишен водительских прав, с целью дальнейшего использования автомобиля, договор страхования был оформлен на него.

Кроме того, виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии Е.О.В. осмотрен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что металлическая цепь входной двери и печь имеют повреждения. Со слов Е.О.В. из дома пропали две металлические кровати, алюминиевый стол, все металлические части печи. С места происшествия изъяты: след орудия взлома, отпечатки пальцев, след материи, след подошвы обуви (т.1 л.д. 10-25).

Указанные след орудия взлома, отпечатки пальцев, след материи, след подошвы обуви признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.203-204).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО3, ФИО4, Е.О.В. обнаружены и изъяты автомобиль марки «Лада Нива», №, прицеп, р/н № ключ-брелок от автомобиля, металлические части от кровати, печи и алюминиевого стола, болгарка «Макита», топор, лом, генератор, металлоискатель, катушка с проводом, счетчик, страховка (т.1 л.д.26-38).

Автомобиль марки «Лада Нива», р/з № прицеп, р/н №, ключ-брелок от автомобиля, металлические части от кровати, печи и алюминиевого стола, болгарка «Макита», топор, лом, генератор, металлоискатель, катушка с проводом, счетчик, страховка, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.205, 217; т.2 л.д.7,12,29,69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комнате по разбору с доставленными в здании ОП «Комаричское», расположенного по адресу: <адрес>-а, у ФИО3 изъяты кеды 43 размера (т.1 л.д.40-43).

Указанные кеды признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.203-204).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки на прозрачной липкой ленте размером сторон 32х35 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, след пальца руки на прозрачной липкой ленте размером сторон 43х25 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 Остальные следы рук не пригодны для идентификации (т.1 л.д. 110-115).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен подошвой кеда на левую ногу, изъятого у ФИО3 (т.1 л.д.152-155).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в доме Е.О.В. пригоден для установления одной групповой принадлежности следа и орудия взлома его оставившего, образованного в результате давления твёрдым предметом, имеющим круглую рабочую поверхность шириной до 6 мм и высотой около 1 мм, каковым является пробой или гвоздь (т.1 л.д.139-141).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого, на территории ООО «ВторметБрянск», расположенного по адресу: <адрес>, взвешены, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, металлические изделия. По итогам взвешивания вес частей алюминиевого стола составил 12,5 кг, вес металлических изделий черного металла: части от двух металлических кроватей, 4 дверцы печи, 4 уголка печи, колосник печи – 181,7 кг. (т.1 л.д. 208-212).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого, на территории ООО «ВторметБрянск», расположенного по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей Е.О.В. в результате взвешивания установлен вес похищенных ФИО3 и ФИО4 плиты и дверцы от топки печи – 26,4 кг. (т.2 л.д.1-4).

Справками ООО «ВторметБрянск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость 1 кг алюминия составляет 85 рублей, стоимость 1 кг черного металла составляет 18 рублей (т.1 л.д.213,214).

Актами взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вес деталей печи и кровати составил 181,7 кг; вес алюминиевых частей стола составил 12,5 кг (т.1 л.д.215, 216).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес плиты и дверцы от топки печи составил 26,4 кг (т.2 л.д.6).

Также виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с участием защитника Гаврилова В.М. и ФИО4 с участием защитника Телятникова Д.Ю., находясь по адресу: <адрес> показали и рассказали, каким образом совершали хищение металлических изделий принадлежащих Е.О.В. (т.1 л.д. 220-230, 234-242).

Протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 и ФИО4 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов совместно проникли в дом, расположенный в <адрес>, откуда похитил две металлические кровати, детали печи, алюминиевый стол (т.1 л.д.45,49).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследованные судом показания потерпевшей Е.О.В., свидетелей Р.Н.В., Р.В.Н., З.Н.И.З.В.И., К.С.А., Г.Н.Н., не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершения ими преступления, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимых, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явки с повинной написаны ФИО3 и ФИО4 добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Фактические обстоятельства, изложенные в явках с повинной, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, а также иными исследованными судом доказательствами. Таким образом, исследованные явки с повинной суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимых в отношении имущества Е.О.В., суд отмечает, что они носили умышленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, являлись тайными, то есть не очевидными для посторонних лиц и собственника имущества, в связи, с чем квалифицирует их как кражу.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При этом преступление совершенно ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, поскольку о совместном совершении кражи они договорились до совершения действий непосредственно направленных на хищение, совершая хищение, действовали совместно и согласованно.

Как следует из примечаний к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет все признаки жилого дома, а именно является капитальным строением с адресом, входит в жилищный фонд, запирается на замок, в нем находится мебель, имеется отопление, потерпевшая регулярно там проживает.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО3 и ФИО4 наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, обстоятельства его совершения, степень фактического участия каждого в совершении преступления (ч.1 ст.67 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление каждого из них, данные, характеризующие их личность, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимых преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, в браке не состоит, проживает один, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - удовлетворительно как лицо, жалоб в отношении, которого не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в оказании помощи следственному органу, дачи признательных показаний направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, разведен, проживает совместно с сестрой и племянником, официально трудоустроен, по месту жительства администрацией района, соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в оказании помощи следственному органу, дачи признательных показаний направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы государственного обвинителя о признании обстоятельством отягчающим наказание подсудимым совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, безосновательны.

Из приговора следует, что ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в краже, совершенной, в том числе, группой лиц по предварительному сговору.

То есть совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является одним из квалифицирующих признаков совершенного ими преступления и составляет объективную сторону противоправного деяния.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, степень фактического участия каждого в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, сумму причиненного ущерба, и его возмещение, суд считает справедливым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данный вид наказания суд считает соразмерным содеянному и личности виновных, отвечающим целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

Принимая во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3 и ФИО4, в том числе признанные и учитываемые судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ, назначая его условно, с возложением на подсудимых определенных обязанностей в период испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимых во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ним положения ст.64 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, влекущие замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, чистосердечное раскаяние, а также имущественное положение подсудимых, суд не назначает ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без их назначения.

Мера пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 14612 рублей, учитывая, отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возраст, трудоспособность, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и об основаниях для его освобождения от них, подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в сумме 16172 рубля, учитывая, отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возраст, трудоспособность, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и об основаниях для его освобождения от них, также подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденных ФИО3 и ФИО4 обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 16172 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 14612 рублей.

Снять арест, наложенный постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 27.06.2023, на принадлежащий ФИО4 металлоискатель марки «Minelab», X-Terra 505.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «Лада Нива», №, ключи-брелок, металлоискатель марки «Minelab X-Terra 505» - вернуть ФИО4,

-болгарку «Makita», топор, генератор, катушку с проводом, счетчик, - оставить по принадлежности у ФИО3, кеды 43 размера- вернуть ФИО3

-лом- уничтожить;

-прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный номер № – оставить по принадлежности у К.С.А.,

-четыре железных уголка, четыре металлических дверец (поддувал), колосник от печи, части от двух металлических кроватей, части алюминиевого стола, печную плиту, дверцу от топки – оставить по принадлежности у Е.О.В.,

-две дактилоскопические карты, следы пальцев рук орудия взлома, материи - хранить в материалах уголовного дела;

-следы подошвы обуви, копию страховки – уничтожить.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья О.В. Рузанова