Мотивированное решение составлено 31.10.2023
66RS0006-01-2023-003395-86
Дело № 2-3783/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24.10.2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору < № >, заключенному 24.06.2014 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1, за период с 18.11.2019 по 02.06.2023 в размере 389783,21 рублей, указав, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет; АКБ Банк Москвы (ОАО) по договору уступки прав требований от 18.11.2019 передало ООО «Управляющая компания Траст» права требования по указанному кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
24.10.2023 в судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых иск не признала, просила о применении срока исковой давности.
Суд в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение потребительского кредита 24.06.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 451000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых с погашением задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Свои обязательства по выдаче кредита в размере 451000 рублей Банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
С 10.05.2016 деятельность Банка Москвы (ОАО) прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО) в отношении его должников и кредиторов. Кредитному договору < № > от 24.06.2014, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 присвоен номер < № >.
На основании договора уступки прав (требований) < № > от 18.11.2019, приложения < № > к договору уступки прав (требований), выписки из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «Управляющая компания Траст» свои права требования по кредитному договору < № > от 24.06.2014 в отношении должника ФИО1 на сумму 389783,21 рублей.
Право уступки требований предусмотрено кредитным договором (п. 7.4.1) и не нарушает прав должника. Договор уступки заключен в требуемой законом форме и в полном объеме оплачен цессионарием по платежному поручению < № > от 18.11.2019 на сумму 68948812,57 рублей. О состоявшейся уступке прав требования должник уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением от 26.12.2019, согласно которому ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав и состоянии задолженности в размере 389783,21 рублей, а также реестром отправки простых писем < № > от 26.12.2019.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 18.11.2019 по 02.06.2023 составляет 389783,21 рублей, в том числе: 261301,05 основной долг, 128482,16 рублей - проценты.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении факта и размера задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленному мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга материалов гражданского дела № 2-2672/2021 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 07.09.2021 года (л. д. 38 почтовый конверт). 01.10.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» суммы задолженности по кредитному договору < № > от 26.06.2014 в размере 389783,21 рублей за период с 24.06.2014 по 18.11.2019, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3548,92 рублей (л. д. 39). 31.10.2022 судебный приказ отменен.
С исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 04.07.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, с учетом правил применения срока исковой давности по каждому просроченному платежу в отдельности, а также учитывая, что к мировому судье истец обратился 07.09.2021 суд применяет срок исковой давности к периоду задолженности, предшествующему 07.09.2018 года.
В соответствии с графиком платежей к учету подлежит период с 24.09.2018 по 24.06.2019, а следовательно по состоянию на 02.06.2023 задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 112234,76 рублей: 11 184 рублей * 9 аннуитентных платежей + 11578,76 рублей (последний платеж от 24.06.2019), включая: 103957,31 рублей – основной долг, 8277,45 рублей – проценты.
Данные расчеты не опровергаются и ответчиком.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску в размере 3444,70 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 24.06.2014 за период с 08.09.2018 по 02.06.2023 в размере 112234,76 рублей, включая: 103957,31 рублей – основной долг, 8277,45 рублей – проценты и расходы по оплате госпошлины в размере 3444,70 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.С. Павлова