номер дела 1-91/2023

УИД: 68RS0007-01-2023-000429-54

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Жуковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Айдарова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гридневой О.Б.,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки потерпевшим ФИО13 и другим лицом К.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО15. произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к потерпевшему ФИО16., и прямой умысел на причинение ФИО14. телесных повреждений.

Действуя умышленно, ФИО1 находясь в помещении гаража, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, взял в руку нож, обнаруженный им в гараже, и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему ФИО18 удар ножом в левую надключичную область, причинив ФИО17 телесное повреждение в виде ножевое ранение левой надключичной области с повреждением нервного плечевого сплетения, которое вызвало стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, и в соответствии с пунктом 6.11 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194Н квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что 24.02.2023 около 22-00 часов ФИО21 и ФИО22 предложили выпить. Выпивали у него в гараже, разговаривали об СВО. В ходе распития спиртного потерпевший ФИО19 просил сало на закуску, назвал его хохлом (ФИО1), оскорбил его мать, назвал мать бендеркой. ФИО24 поддержал сказанные слова ФИО25. Произошла ссора в ходе которой он нанес удар ножом ФИО23. Не может объяснить почему нанес удар ножом потерпевшему. Никого он резать не собирался, никогда за нож не брался, он сам в шоке, что так все произошло. Был выпивши. Момент нанесения ударов ножом не помнит, но не отрицает, что удары нанес потерпевшему кухонным ножом, который хранился в гараже. Признает орудие преступления. Не может пояснить, почему нанес удар в места расположения жизненно важных органов человека. В момент преступления был пьян, и детали происходящего не помнит. Оказывал медицинскую помощью потерпевшему ФИО20. Он пытался вызвать скорую помощь. Не смог вызвать скорую помощь по телефону. ФИО26 просил о помощи, затем ездил в больницу к потерпевшему. Ущерб возместил частично. В счет возмещения ущерба передал ФИО27 сумму 50 000 р. Содержит на иждивении престарелую мать. Страдает сахарным диабетом, гипертонией. На наличие психических расстройств и заболеваний, он не ссылается.

В протоколе очной ставки с потерпевшим от 19.04.2023 (л.д. 111-113 т. 1) подсудимый ФИО1 вину признал частично в присутствии защитника, подтвердил свои показания при производстве предварительного следствия и показал, что не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, кто оскорблял его мать. Ссора возникла из-за разговоров о войне. Не помнит момент нанесения ударов ножом. Не помнит, последовательность нанесения потерпевшим ударов ножом.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания в протоколе очной ставки с потерпевшим от 19.04.2023 (л.д. 11-113 т. 1) подтвердил.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевший ФИО29. показал, что ФИО1 его знакомый. 24.02.2023, около 22 часов, он с ФИО28 проходил мимо гаража ФИО1.

ФИО1 пригласил в гараж. Стали втроем употреблять самогон. Выпивали за столом около автомобиля УАЗ. Было 1,5 литра самогона. Выпили около 1 литра самогона. Стали спорить об специальной военной операции. Не помнит кто начал ссору. В ходе ссоры ФИО1 нанес удар ножом первому ФИО2.

ФИО30 упал, он стал его поднимать, в этот момент Першин сзади нанес удар ножом ему. Других лиц в гараже не было. Он заткнул рану пальцем и побежал к соседям. Соседи вызвали скорую помощь. ФИО31 убежал домой. ФИО1 кричал, что его посадят. Затем к гаражу приехала скорая помощь. Его доставили в больницу в Жердевскую ЦРБ. Его положили в больницу. ФИО32 уехал домой. Затем в больницу приходил ФИО1, извинялся, предлагал помощь. На лечение ФИО1 передавал 50 тысяч рублей. Сейчас отношения с ФИО1 нормальные, как и раньше до ссоры. Он простил подсудимого. Вместе с тем, сухожилия повреждены от удара ножом и рука полностью не работает. Работоспособность руки утрачена на 60-70 %. Проводились операции. Орудие преступления нож ранее видел в гараже, описать нож не может. Момент удара ножом не видел. Не помнит, кто начал ссору, но разговаривали за столом об СВО. Мать ФИО1 не оскорбляли. Глубина раны около 8 сантиметров. Сразу не понял, что ФИО33 ударил ножом ФИО1. В момент нанесения удара ножом, он был одет в майку, джинсы, олимпийку. Куртка лежала в гараже. медицинскую помощь ФИО1 не оказывал. Скорую помощь, ФИО1 не вызывал. В Жердевской ЦРБ рану зашили, затем лечился в г. Тамбове и г. Москве. Перенес операции. Рука так и не работает полностью. Перерезан узел сухожилий. Долго лечился до мая 2023 года. Требуется дополнительное лечение. Гражданский иск в уголовном деле заявлять не желает. Ущерб полностью не возмещен, но он простил подсудимого.

Свидетель ФИО34. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером в с. Новорусаново, Жердевского района Тамбовской области он выпивал в гараже ФИО1, по адресу Тамбовская <адрес> с подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО35. Распивали самогон. Употребили около 1 литра. Началась ссора по поводу СВО. В ходе ссоры ФИО1 внезапно ударил его ножом сзади. ФИО36 подбежал ко мне, стал оказывать помощь. ФИО1 ударил ножом ФИО37. Затем он (ФИО38) убежал домой и вызвал скорую. ФИО39 остался с ФИО1 в гараже. Сотрудники больницы сообщили в полицию. В момент удара ножом был одет в куртку, джинсы, тельняшку. ФИО41 был одет в джинсы, кофту с капюшоном. ФИО40 в гараже снял куртку. Мать ФИО1 в ходе ссоры, он и ФИО42 не оскорбляли. Драки с ФИО1 в момент ссоры не было ФИО1 в ходе ссоры внезапно схватил нож и нанес удары. Приехала скорая помощь, ему забинтовали рану от ножа. Он отказался от госпитализации. Кровь из раны не останавливалась, и его второй раз на скорой помощи доставили в больницу. После оказания медпомощи уехал из больницу на такси домой. Впоследствии, ФИО1 извинялся. Отношения с ФИО1 нормальные. Он примирился с ФИО1, вред от преступления полностью заглажен. Нож за столом не находился. Удар ножом ФИО1 нанес внезапно сзади со спины. Удар ножом пришелся в ребро. Внутренние органы не были повреждены. Удар ножом ФИО43 пришелся со спины, в область шеи, слева. ФИО44 рану закрыл олимпийкой. ФИО1 никому медицинскую помощь не оказывал. Гражданский иск заявлять не желает поскольку примирился.

Постановлением суда от 22.11.2023 одновременно с приговором уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству потерпевшего ФИО45 Г.Ю. с согласия потерпевшего ФИО46.И. и государственного обвинителя по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Свидетель ФИО47 показала, что работает в ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» в должности фельдшера скорой помощи. 24.04.2023, она работала, вечером поступил вызов диспетчеру по адресу: <адрес>

На месте встретила женщина, проводила в жилой дом, где находился ФИО48

ФИО49 сообщил, что сосед причинил ему ножевое ранение в область спины. Рана была около 7 см., но не глубокая. Она обработала рану, наложила повязку, от госпитализации он отказался. Она пошла к автомобилю. На улице встретила ФИО50., который держался за шею, одежда была в крови. Она доставила ФИО51 больницу. У ФИО52 она обнаружила ранение в области ключицы справа. Она обнаружила размер раны 6-7 см х 5 см х 1,5 см в глубину. Она осмотрела рану.

ФИО53 на ране тряпку, состояние было средней тяжести. ФИО54 показал, что сосед причинил телесные повреждения и ударил его ножом. Фамилии соседа ФИО55 не называл. Одет был ФИО56 в синие джинсы, кофту с капюшоном. Не знает в каком состоянии опьянения находился ФИО57. ФИО58 не шатался и не падал, был доставлен в больницу. Затем она доставляла в больницу ФИО59 по вторичному вызову, поскольку кровь не останавливалась.

Свидетель ФИО61 показала, что она работает дознавателем ОМВД России по Жердевскому району. Она проводила 25.02.2023 осмотр места происшествия в здании ТОГБУЗ Жердевская ЦРБ, по адресу: <...>. Изымала после преступления одежду потерпевшего ФИО60 в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ". Составлялся протокол осмотра места происшествия, составлялась фототаблица. Изъятая одежда опечатывалась. В протоколе адрес места осмотра указан <...> ошибочно.

Свидетель ФИО63. показала, что она проживает с ФИО62 без регистрации брака, по адресу: <адрес>. 24.02.2023, вечером, домой пришел ФИО64. и попросил вызвать скорую. ФИО65 рассказал, что ФИО1 ударил ножом его (ФИО66) и ФИО67 она вызвала скорую помощь. Через 30 минут приехала скорая. ФИО68 первый раз отказался от госпитализации. Но рана была глубокая, кровь не останавливалась. Второй раз скорая доставляла ФИО69 в больницу. В больнице ФИО70 не лечился. Лечился ФИО71 в поликлинике. Она делала перевязки. ФИО1 нанес удар ножом в область шеи, слева. Вещи ФИО72 сотрудники полиции не изымали. Жилой дом не осматривали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2023, с фототаблицей осмотрено приемное отделение и хирургическое отделение ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ», <...>. В ходе осмотра изъята одежда потерпевшего ФИО73И. в которой он находился в момент преступления джинсы, майка, кофта. Одежда имеет пятная вещества бурого цвета и порезы в месте нанесения удара ножом. (л.д. 5-11 т. 1).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 25.02.2023, с фототаблицей установлено место преступления в гараже ФИО1 по адресу: Тамбовская <адрес>. Изъято орудие преступления кухонный нож с черной пластиковой рукояткой и куртка ФИО74 (л.д. 16-21 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.06.2023 в присутствии понятых установлены технические характеристики орудия преступления - кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета. Общая длина ножа 27 см. Длина клинка ножа 14 см. Длина рукояти ножа 13 см. Толщина обуха ножа не превышает 2,6 мм. На лезвии установлено пятно вещества бурого цвета. После осмотра кухонный нож в присутствии понятых опечатан.

Кроме того, осмотрена одежда потерпевшего ФИО75 Установлена в ходе осмотра мужская куртка ФИО76 Осмотрена одежда ФИО77 с порезом от нанесенного удара кухонным ножом на кофте и майке. На одежде ФИО78 установлены следы вещества бурого цвета (л.д. 121-122 т. 1).

После осмотра предметов орудие преступления и одежда потерпевшего ФИО79 признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу (л.д. 123 т. 1).

В ходе судебного заседания вещественные доказательства осмотрены в присутствии сторон.

В суде установлено орудие преступления кухонный нож с черной рукоятью, длиной клинка 14 см, длина рукояти 13 см.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что изъятый и осмотренный в суде кухонный нож является орудием преступления.

В присутствии сторон непосредственно осмотрена одежда потерпевшего ФИО80 в которой он находился в момент преступления. Установлена место пореза от удара кухонным ножом.

После осмотра в судебном заседании вещественные доказательства опечатаны.

Установлено, что в момент нанесения удара кухонным ножом потерпевший в куртке не находился. Куртку потерпевший снял в гараже перед преступлением.

Ходатайств сторон об осмотре куртки потерпевшего ФИО81 не поступало.

Из заключения судебного эксперта № 43 от 10.03.2023 установлено, что в ходе исследования установлено телесное повреждение потерпевшего ФИО83 в виде ножевого ранения левой надключичной области с повреждением нервного плечевого сплетения. Телесное повреждения 24.02.2023 от действия колюще-режущего орудия. В соответствии с п. 6.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" телесное повреждение ФИО82 - ножевое ранение левой надключичной области с повреждением нервного плечевого сплетения по медицинским критериям квалифицирующих признаков относится к тяжкому вреду здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 38-39 т. 1).

Согласно протоколу очной ставки от 19.04.2023 (л.д. 111-113 т. 1) установлено, в ходе распития спиртных напитков ФИО84 не оскорбляли ФИО1 и его престарелую мать. Ссора возникла внезапно в ходе распития спиртных напитков и разговоров об СВО. Физическая сила потерпевшим ФИО86 и свидетелем ФИО90, в ходе внезапной ссоры, к ФИО1 не применялась. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО85 не установлено в ходе очной ставки.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания ФИО1 в суде и в ходе очной ставки с потерпевшим в присутствии защитника, суд признает достоверными и допустимыми в части обстоятельств распития спиртных напитков в гараже 24.02.2023 и нанесения телесных повреждений от удара кухонным ножом потерпевшему ФИО87

Показания ФИО1 о том, поводом для преступления стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО88 свидетеля ФИО89, которые якобы оскорбили мать подсудимого в ходе разговоров об СВО, суд отвергает как несостоятельные и надуманные, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО2 в совокупности с другими доказательствами. Данные показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания ФИО1 о том, что он не помнит детали преступления суд расценивает как способ защиты. Кроме того, до преступления подсудимый и потерпевший употребляли крепкие спиртные напитки и подсудимый из-за состояния простого алкогольного опьянения мог забыть произошедшее. Других лиц, которые могли нанести потерпевшему тяжкие телесные повреждения в гараже в момент преступления не было. Орудие преступление изъято сразу после преступления. ФИО1 подтвердил в суде в присутствии защитника принадлежность орудия преступления.

Показания ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления опровергаются исследованными доказательствами положенными в основу приговора. Данные показания подсудимого так же признаются надуманными с целью защиты для смягчения наказания за содеянное.

Показания ФИО1 о том, что он оказывал медицинскую помощь потерпевшему ФИО91 и вызывал скорую помощью, суд отвергает как несостоятельные, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО92, свидетеля ФИО93. Из показаний указанных лиц установлено, что скорую помощь вызывала ФИО94

Оценивая данные показания Першина суд расценивает их как надуманные с целью защиты от предъявленного обвинения. Последовательные показания потерпевшего ФИО95 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебного эксперта и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего не имеют существенных противоречий по обстоятельствам преступления и согласуются с показаниями очевидца преступления свидетеля ФИО99

Показания потерпевшего ФИО96. суд кладет в основу обвинительного приговора.

Последовательные показания очевидца преступления свидетеля ФИО97. не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными и вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО98

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, не имеется, поскольку доказательства в совокупности полностью подтверждают вину в совершении преступления. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого в ходе судебного разбирательства, не установлены.

Совокупностью доказательств установлено, что 24.02.2023 в ходе внезапной ссоры на почве личной неприязни подсудимый ФИО1 используя кухонный нож в качестве орудия преступления нанес один удар кухонным ножом, с черной рукоятью, диной лезвия ножа 14 см удар ФИО100 в область расположения жизненно важных органов человека, с такой силой, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что установлено заключением судебного медицинского эксперта. Умышленные действия подсудимого в момент преступления, орудие преступления, место нанесения телесного повреждения, сила удара ножом и неоказание медицинской помощи потерпевшему говорит суду о том, что действовал с прямым умыслом на причинение кухонным ножом тяжкого телесного повреждения.

Показания ФИО1 об отсутствии умысла на преступление отвергаются как надуманные с целью защиты.

Показания дознавателя ФИО101 о том, что протокол осмотра места происшествия от 25.02.2023 составлялся в здании ТОГБУЗ Жердевская ЦРБ на ул. Семашко, д. 1 признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Из показаний свидетеля установлено, что в протоколе допущена описка в части указания места проведения осмотра на ул. Первомайской, г. Жердевка.

Сторона защиты не ссылается на невменяемость подсудимого в момент преступления, на состояние аффекта, данные учета врачей нарколога и психиатра отсутствуют, поэтому суд признает подсудимого полностью вменяемым.

Ходатайств сторон о назначении психиатрической экспертизы подсудимому не заявлено до окончания судебного следствия. Объективных данных о наличии у ФИО1 психических расстройств, которые свидетельствовали бы о невменяемости, не имеется по уголовному делу.

Оснований для назначения психиатрической экспертизы, суд не усматривает, поскольку нет данных об учете нарколога и психиатра.

Совокупностью доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 находился в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения и доводы о том, что он не помнит детали произошедшего преступления, не свидетельствует об аффекте.

Простое алкогольное опьянение не является основанием для проведения психиатрической экспертизы по установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Показания подсудимого полностью опровергнуты совокупностью доказательств положенных в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей в виду каких - либо причин, не имеет.

Исследованные доказательства полностью опровергают показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления и противоправное, аморальное поведении потерпевшего и свидетеля ФИО2.

Собранных доказательств достаточно для вынесения приговора.

Сторона защиты не заявила ходатайств о проведении экспертиз по орудию преступления и обнаруженным биологическим следам на кухонном ноже и одежде потерпевшего.

Препятствий для рассмотрения дела в рамках предъявленного обвинения и вынесения приговора по исследованным доказательствам, не имеется.

Протоколы следственных действий, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ следователем в производстве, которого находилось уголовное дело.

Сторона защиты не указывает на недостоверность и недопустимость доказательств стороны обвинения.

Существенных нарушений норм УПК РФ для признания доказательств положенных в основу приговора недопустимыми и недостоверными доказательствами, не установлено.

Существенные противоречия и неустранимые сомнения в виновности подсудимого, отсутствуют.

Заключение судебного медицинского эксперта признается достоверным и допустимым доказательствам, поскольку не имеют существенных противоречий, эксперт имел необходимую квалификацию, образование, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства признаются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку изъяты в ходе следственных действий, с составлением процессуальных протоколов, осмотрены с составлением протоколов осмотра предметов и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

Вещественные доказательства кухонный нож и одежда ФИО102 которой он находился в момент причинения тяжких телесных повреждений осмотрены в присутствии сторон.

Протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов перед приобщением вещественных доказательств к уголовному делу оглашены в присутствии сторон.

Доказательства, положенные в основу приговора признаются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины в совершении преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.02.2023 (л.д. 4 т. 1) суд признает недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ и исключает из доказательств стороны обвинения и приговора, поскольку рапорта об обнаружении признаков преступления не относят к протоколам следственных действий и иным письменным доказательствам, указанным в п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

На основании изложенного, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Сомнения в виновности отсутствуют. Нарушений права на защиту не допущено.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя умышленные действия ФИО1, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки потерпевшим ФИО103 и другим лицом К.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО104 произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к потерпевшему ФИО106 и прямой умысел на причинение ФИО105 телесных повреждений.

Действуя умышленно, ФИО1 находясь в помещении гаража, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, взял в руку нож, обнаруженный им в гараже, и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему ФИО107 один удар ножом в левую надключичную область, причинив ФИО108 телесное повреждение в виде ножевое ранение левой надключичной области с повреждением нервного плечевого сплетения, которое вызвало стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, и в соответствии с пунктом 6.11 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194Н квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действовал ФИО1 с прямым умыслом. Мотивы личная неприязнь возникшая в ходе внезапной ссоры 24.02.2023. Преступление окончено в момент нанесения удара потерпевшему кухонным ножом с такой силой, что образовались тяжкие телесные повреждения, установленные заключением судебного медицинского эксперта.

Об умысле на совершение преступления говорят фактические обстоятельства совершенного преступления, орудие преступления кухонный нож, используемый в качестве оружия, место нанесения удара потерпевшему кухонным ножом с длиной лезвия 14 см. в область расположения жизненно важных органов человека и причинение от сильного удара кухонным ножом тяжких телесных повреждений, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО1 для совершения преступления использовал кухонный нож с длиной лезвия 14 см.

Совокупностью доказательств установлено, что ссора возникла внезапно на почве распития спиртных напитков и личной неприязни. В действиях потерпевшего ФИО109 не установлено противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для преступления.

Доводы ФИО1 об оскорблении матери потерпевшим, а так же оскорблении матери свидетелем ФИО110, надуманны подсудимым с целью защиты и отвергаются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По своему психическому состоянию и обстоятельствам дела, ФИО1 признается судом полностью вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Необходимости в проведении подсудимому психиатрической экспертизы по обстоятельствам дела, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и влияние наказания на условия жизни семьи виновного.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний сахарный диабет, гипертония, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

По доводам защиты суд не может признать поведение потерпевшего ФИО111 в момент преступления аморальным или противоправным и ставшим поводом для тяжкого преступления.

Суд отвергает доводы защиты о том, что установлен факт наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Доводы защиты о наличии смягчающего наказания обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО112 после преступления, суд отвергает как несостоятельные, поскольку совокупностью доказательств установлено, что после преступления ФИО1 медицинскую помощью ФИО113 не оказывал и скорую помощь не вызывал.

Суд учитывает при назначении наказания обстоятельством смягчающим наказание принесенные извинений за содеянное, и возмещение ФИО114 ущерба от преступление на сумму 50 тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Состояние опьянение в момент преступления суд не учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку мотивы преступления личная неприязнь возникшая в ходе внезапной ссоры. Психиатрическая экспертиза по исследованию состояния опьянения на формирование умысла на преступление не проводилась органами предварительного следствия, что исключает возможность устанавливать данное отягчающее обстоятельство.

Тем более отягчающее наказание обстоятельство не указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении.

ФИО1 не судим, характеризуется в целом исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы руководством и трудовым коллективом.

Проживает ФИО1 с супругой, работает и имеет постоянный доход.

Вместе с тем, доводы защиты о том, что мать подсудимого в возрасте 83 года находится на иждивении виновного, суд отвергает, как надуманные, поскольку мать не входит в состав семьи виновного, проживает отдельно и сведений об иждивении материалы дела, не содержат.

ФИО1 на учете нарколога и психиатра не состоит, полностью вменяемый, страдает сахарным диабетом, гипертонической болезнью.

Оснований для применения при назначении наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд для достижения целей, наказания назначает ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы.

Оснований для назначении основного наказания условным с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление осужденного за умышленное тяжкое преступление, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления возможно достичь только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из данных о личности виновного. Основное наказание в виде реального лишения свободы полностью обеспечит исправление виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для исполнения наказания в виде реального лишения свободы по приговору, суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 следует заключить под стражу немедленно в зале суда и содержать до вступления приговора суда в следственном изоляторе ФКУ "СИЗО № 3 УФСИН по Тамбовской области".

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу, суд засчитывает в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: - кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета следует уничтожить. Мужская куртка и вещи, в которых потерпевший ФИО3 находился в момент преступления возвратить законному владельцу.

Оснований для возмещения с осужденного судебных расходов в порядке регресса судом не установлено, поскольку защита обеспечивалась по соглашению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Основания для применения мер судебной защиты к имуществу осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Осужденного ФИО1 содержать под сражай в следственном изоляторе ФКУ "СИЗО № 3 УФСИН по Тамбовской области".

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - нож с пластиковой ручкой уничтожить, - мужская куртка и вещи, в которых потерпевший находился в момент преступления возвратить законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Власов