Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-001249-46
Производство № 2-790/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 04 августа 2022 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Борец С.М.,
при секретаре Граф Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хван Ен Дин о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Хван Ен Дин о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ответчик в ходе личной с ней беседы рассказал, что занимается инвестиционной, трейдерской деятельностью. Убедил ее вложить денежные средства в его работу. Обещал вернуть деньги с процентами за их использование. Она через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела наличные денежные средства на счета, принадлежащие ответчику, находящиеся в АО «Альфа-Банк». Так на счет *** код ***, принадлежащий ответчику ФИО2, было перечислено: 10.06.2019 500 000 руб. Второй чек, свидетельствующий о переводе денежных средств в сумме 781 000 руб. был ею утерян. По факту перевода денег она обращалась в АО «Альфа-Банк», где ей подтвердили факт перевода, однако какие-либо документы, свидетельствующие об указанном обстоятельстве, выдать отказались. Никаких выплат ответчик ей впоследствии не производил, денежные средства вернуть отказался. Какие – либо товары ответчиком не приобретались, услуги не оказывались. Никакого соглашения между сторонами не заключалось. В ноябре 2020 она в процессе переписки через соцсети потребовала от ответчика вернуть все денежные средства, которые были внесены ею на его лицевой счет. Ответчик на ее требования никак не отреагировал, удалил все свои контакты в социальных сетях. На связь не выходит, возвращать денежные средства не собирается. Денежные средства вносились ею на счет ответчика без всяких договорных оснований либо соглашений. Наличие каких-либо взаимных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 281 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что когда ответчик еще был на связи, сказал, что не смог воспользоваться ее денежными средствами. Она осталась без жилья и без прописки. Ответчик должен был инвестировать перечисленные ему денежные средства, заработать и себе и ей. На момент перевода 781 000 руб. в банкомате зажевало чек. Она обращалась на горячую линию по телефону, деньги отправляла через банкомат без карты. Операцию невозможно было отменить, потому что деньги поступили на счет. Направленные ответчику денежные средства не были благотворительностью, родственниками они не являются. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Хван Ен Дин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Ответчик Хван Ен Дин 02.04.2020 снят с регистрационного учета по адресу: ... с указанного времени зарегистрированным по месту жительства на территории Республики Хакасия не значится. Местонахождение ответчика суду неизвестно. Данными о другом месте жительства ответчика суд не располагает.
Определением суда от 01.08.2022 в качестве представителя ответчика Хван Ен Дин был привлечен адвокат.
Представитель ответчика Хван Ен Дин – адвокат Ушанова Ю.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не доказан факт перевода ответчику 781 000 руб. Не указано, на каких условиях были переданы 500 000 руб. Возможно ответчик возвращал истцу денежные средства и у него имеется соответствующая расписка. Просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт неосновательного обогащения ответчика Хван Ен Дин за ее счет истца в связи с передачей (переводом через банкомат АО «Альфа-Банк») истцом ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. 10.06.2019 и 781 000 руб. 11.06.2019, в общем размере 1 281 000 руб. Хван Ен Дин.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленным истцом чеком от 10.06.2019, а также информацией АО «Альфа-Банк», что 10.06.2019 на счет *** (карта ***), открытый в АО «Альфа - Банк» на имя Хван Ен Дин, *** года рождения, через устройство , поступили денежные средства в размере 500 000 руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт приобретения ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 500 000 руб. за счет истца ФИО1, а стороной ответчика Хван Ен Дин в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения данного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за счет истца возникло у ответчика Хван Ен Дин, получившего от ФИО1 500 000 руб.
Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт возникновения на стороне ответчика Хван Ен Дин неосновательного обогащения за счет истца в размере 781 000 руб., поскольку документов, подтверждающих перечисление ответчику 11.06.2019 указанной денежной суммы на счет ответчика, истцом не представлено, согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда, перевод на счет ***, открытый на имя Хван Ен Дин, в размере 781 000 руб. не производился, что также подтверждается и выпиской по счету, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хван Ен Дин в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хван Ен Дин, родившегося *** в ... (паспорт ***), в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ***), неосновательное обогащение 500000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий С.М. Борец
Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 августа 2022 года.
Председательствующий С.М. Борец